Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А22-2521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2521/2017
20 сентября 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 80 174 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 01.08.2017,

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ФГКУ "ОВО войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Асторат-Элиста» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за услуги оказанные по договорам от 11.01.2016 № 7/16/645 и от 30.01.2017 № 317 за период с 01.07.2016 по 05.07.2017 в размере 74 404 руб. 61 коп. и процентов по договору по состоянию на 05.07.2017 в размере 5 770 руб. 27 коп., всего – 80 174 руб. 88 коп.

Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств суду не заявлял.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 01.01.2016 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор № 7/16/645 на оказание услуг по охране объектов с помощью средств охранной сигнализации, посредством телефонной линии и радиосистемы передачи извещений на объектах: «Комната хранения наркотиков» по адресу <...>, «Аптечный пункт № 17 комната хранения наркотических средств» по адресу: <...>, «Комната хранения наркотиков» по адресу: <...>, с ежемесячной оплатой 9 626,04 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора срок его действия сторонами согласован до 31.12.2016.

30.01.2017 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор № 317 на оказание услуг по охране объектов с помощью средств охранной сигнализации, посредством телефонной линии и радиосистемы передачи извещений на объектах: «Комната хранения наркотиков» по адресу <...>, «Аптечный пункт № 17 комната хранения наркотических средств» по адресу: <...>, «Комната хранения наркотиков» по адресу: <...>, с ежемесячной оплатой 9 601,48 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора срок его действия сторонами согласован до 31.03.2017.

Вышеуказанные договора идентичны между собой по их условиям.

Пунктом 6.1 договоров стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

В доказательства надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил копии актов об оказании услуг № 879 от 28.02.2017, № 878 от 31.01.2017, № 876 от 28.02.2017, № 875 от 31.01.2017, № 6293 от 12.12.2016, № 5716 от 15.11.2016, № 5285 от 17.10.2016, № 4730 от 15.09.2016, № 4728 от 15.08.2016, № 3423 от 15.07.2016, № 6292 от 12.12.2016, № 5715 от 15.11.2016, № 5284 от 17.10.2016, № 4729 от 15.09.2016, № 4727 от 15.08.2016, № 3436 от 01.08.2016, акты сверок взаимных расчетов за 2016 год, январь - март 2017 года, 1 квартал 2017 года, подписанных сторонами без разногласий.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензии от 14.02.2017 № 462/153, 462/154 в которых предложил погасить сумму задолженности по договорам в десятидневный срок.

Поскольку ответчик в установленный срок сумму задолженности в полном объеме не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года по делу № А22-355/2016 в отношении ООО «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, стр. 74.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 по вышеуказанному делу утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности должника ООО «Асторат- Элиста», в отношении ООО «Асторат-Элиста» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление сроком на 19 (девятнадцать) месяцев, в должности административного управляющего утвержден ФИО3.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив содержание договоров, суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, его содержание не противоречит общим принципам и положениям гражданского права и у суда сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 3.4 договоров стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из представленных материалов дела следует, что требование Истца по взысканию задолженности по договорам от 11.01.2016 № 7/16/645 и от 30.01.2017 № 317 заявлены за период с 01.07.2016 по 05.07.2017 в размере 74 404 руб. 61 коп. являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом в рамках дела № А22-355/2016.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными материалами дела подтверждается выполнение Истцом работ по договорам, при этом Ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил факт наличия задолженности по договору, не высказал возражений относительно требований о погашении названной задолженности, доказательств уплаты долга по договорам не представил, то суд, в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит исковые требования Истца законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги, оказанные по договорам от 11.01.2016 № 7/16/645 и от 30.01.2017 № 317, за период с 01.07.2016 по 05.07.2017 в размере 74 404 руб. 61 коп. и проценты по договору по состоянию на 05.07.2017 в размере 5 770 руб. 27 коп., всего – 80 174 руб. 88 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 207 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.



Судья Б.Б. Садваев