Решение от 13 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-4079/2026
14 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято: 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ САНКТПЕТЕРБУРГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>); Ответчик общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ САНКТПЕТЕРБУРГА" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по Контракту от 20.07.2021 №19/21: 904 092 руб. неустойки за период с 18.11.2023 по 20.08.2025.

В отзыве на иск, представитель ответчика просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

При этом, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 19.03.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили Контракту от 20.07.2021 №19/21 (далее – Контракт) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Общественный туалет по адресу: улица Циолковского, д. 8а, лит. А» (далее - объект). Наименование мероприятия в Адресной инвестиционной программе на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов: «Разработка проектной и рабочей документации объекту: «Реконструкция общественного туалета по адресу: улица Циолковского, д. лит. А».

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная B документация, включающая в себя сметную документацию и документы (технические отчеты) содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Федерации), рабочая документация, разработанная на основании документации, получившей положительное заключение государственной проектной документации (п.1.3 Контракта).

Начало выполнения работ: со дня заключения контракта; конечный срок выполнения и сдачи результата работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее 25.06.2022 (п. 2.2 Контракта).

Цена контракта составляет 2 820 000 рублей (п. 3.1 Контракта).

В силу п.6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.6.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 6.13 контракта).

Как следует из текста искового заявления, ответчик обязательства по выполнению работ надлежащим образом и в установленный срок не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-31674/2024 в связи с просрочкой исполнения контракта за период с 20.07.2022 по 17.11.2023 с Подрядчика взыскана неустойка в размере 521 700 руб.

02.10.2024 Подрядчиком предоставлены документы для прохождения государственной экспертизы.

11.02.2025 получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Письмом № 10 от 11.02.2025 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, выявленных после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, в части разработки подраздела проектной документации «Система газоснабжения».

Письмом № 16 от 17.02.2025 Подрядчиком приостановлены работы по контракту до принятия Заказчиком решения относительно выполнения дополнительных работ.

Соглашением от 20.08.2025 Контракт по соглашению сторон расторгнут с 20.08.2025.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил ответчику

904 092 руб. неустойки за период с 18.11.2023 по 17.02.2025.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2025 № исх-00151/837 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине заказчика.

Так, заказчик не предоставил исходные данные о наличии действующего газопровода вблизи реконструируемого объекта, хотя по п. 4.1.1 Контракта обязан был сделать это в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Фактически данные не переданы до сих пор.

В ходе государственной экспертизы выявлено, что газопровод расположен на ненормативном расстоянии от стены здания. Ответчик отметил, что устранение данного замечания не входит в обязанности подрядчика, а является зоной ответственности заказчика, в обоснование чего представил письма №148 от 12.12.2024, №154 от 23.12.2024, №155 от 27.12.2024, №3 от 16.01.2025, №5 от 24.01.2025, №8 от 31.01.2025, №9 от 04.02.2025. Вместе с тем, заказчик мер не принял, что привело к отрицательному заключению экспертизы 11.02.2025.

Также ответчик ссылался на то, что заказчиком нарушались сроки рассмотрения документации, предусмотренные п. 5.3 контракта. Кроме того, Заказчик более полугода не загружал документацию в экспертизу - СПб ГАУ «ЦГЭ», а после загрузки неоднократно предоставлял неактуальные документы или отсутствие своих подписей, что подтверждается письмами от 27.04.2024, 24.05.2024, 10.06.2024, 26.06.2024, 18.07.2024.

Ответчик также ссылался, что из всего заявленного периода просрочки, работы могли выполняться только 165 дней. В остальное время - более 290 дней, работы были невозможны из-за бездействия заказчика (длительное рассмотрение документации, отсутствие решений, неоднократные корректировки и требования). В период с 12.12.2024 по 11.02.2025 ответчик выполнял работы по исполнению контракта, в то время как существовала и уже была известна причина, по которой контракт не может быть исполнен.

Ответчик также полагал расчет неустойки неверным, указав при этом, что На момент расторжения контракта, ответчиком выполнены все виды работ по контракту, за исключением этапа прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, который осуществляет государственное учреждение и который не был пройден по вине самого истца. Ответчик особо отметил, что Контракт расторгнут по соглашению сторон, в связи с невозможностью его исполнения, следовательно, истец изначально вводил ответчика в заблуждение при заключении контракта и в течение всего периода его действия. Решение вопроса, связанного с реконструкцией существующего газопровода являлось зоной ответственности истца.

Истец в письме № исх-0815/833 от 25.03.2025 предлагал расторжение «без взаимных претензий по понесённым расходам», а в протоколе совещания №041-РС/833 от 11.07.2024 (п. 2.4) зафиксировал намерение пересмотреть штрафные санкции. Однако после расторжения истец всё равно предъявил требование об уплате неустойки, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

Помимо изложенного, ответчик также просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая на доводы ответчика, в отношении вины заказчика в отрицательном заключении государственной экспертизы, пояснил, что инженерные изыскания, в рамках которых определяется положение существующих в зоне изыскания инженерных коммуникаций, выполнены Подрядчиком, в этой связи обнаружение сетей газоснабжения в зоне изысканий является обязанностью Подрядчика, а не заказчика. Кроме того, пени за просрочку работ выставлены Заказчиком до даты уведомления Подрядчиком Заказчика о выявлении сетей газоснабжения и приостановки работ.

Касательно довода о невозможности выполнения работ, в связи неисполнением заказчиком встречных обязательств, истец отметил, что Некачественная подготовка Подрядчиком сметной документации является просрочкой выполнения работ по контракту, неоднократное направление Подрядчиком ненадлежаще подготовленной сметной документации вызвало необоснованные затраты временных ресурсов работниками Заказчика. Контрактом предусмотрено разовое согласование Заказчиком сметной документации, а не исправление ее за Подрядчика. Сметная документация по вине Подрядчика согласована только 15.02.2024. Таким образом, Подрядчиком подготовлена документация для загрузки в государственную экспертизу 15.02.2024 вместо 17.01.2022 с просрочкой в 2 года.

Кроме того, как отметил сам ответчик в отзыве, неоднократные замечания СПб ГАУ «ЦГЭ» систематично устранялись Подрядчиком, в связи с чем, как заключал истец, период просрочки приема документации в экспертизу непосредственно связан с действиями Подрядчика.

Ссылки на загрузку Заказчиком неактуальных документов и исходных данных по мнению истца несостоятельна, поскольку Подрядчик является профессиональным участником рынка, именно он определяет перечень документов, подлежащих загрузке для проведения государственной экспертизы.

Резюмируя, истец указал, что Задачей Подрядчика по контракту является одноразовая подготовка надлежащего качества и объема документации, которая будет подтверждена государственной экспертизой. В данном же случае Подрядчик перекладывает свои обязанности на Заказчика и государственную экспертизу. обязанность Подрядчика выявить недостатки в Задании на проектирования, уведомить о их наличии Заказчика и приостановить работы до даты внесения изменений в задание на проектирование, а не постоянное исправление выявленных Заказчиком и государственной экспертизой недостатков.

В отношении довода ответчика о некорректном расчете, в связи с тем, что истцом не учтены частично выполненные работы, последний указал, что Поэтапная приемка работ контрактом не предусмотрена, результат работ Подрядчиком не сдавался, Заказчиком – не принимался.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу абзаца 4 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.11.2023 по 17.02.2025 составил 904 092 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

При этом арбитражный суд отмечает, что в просительной части заявлен период начисления неустойки как с 18.11.2023 по 20.08.2025, в то время как фактически расчет произведен за период с 18.11.2023 по 17.02.2025, размер неустойки при этом составляет 904 092 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчик, является профессиональным участником рынка гражданских правоотношений, Контракт заключен посредством конкурентной процедуры, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительно вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ, равно как и доказательств выполнения работ в надлежащий срок, результат работ по Контракту не достигнут, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требований о взыскании неустойки признаются обоснованными и правомерными.

Доводы ответчика о вине заказчика отклонены судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, подрядчик правом на приостановление работ по договору за спорный период не воспользовался.

Расчет неустойки произведен до момента уведомления заказчика о приостановке работ – 17.02.2025.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был ознакомиться с материалами и установить недостающие документы, предъявляемые в государственную экспертизу, равно как и своевременно и качественно устранить выявленные замечания.

Арбитражный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 6.4 Контракта ставку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" в пользу государственного унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 904 092 руб. неустойки, 50 205 руб. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.