Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А71-18151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18151/2022
12 октября 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 840 000 руб. 00 коп. долга неотработанного аванса, 1 380 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга; а также 75 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.10.2020,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 840 000 руб. 00 коп. долга (неотработанного аванса), 1 380 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга; а также 75 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ООО "КукморСтройБетон" посредством почтового направления в ответ на запрос суда поступили копии транспортных накладных, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения, дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил дополнительный отзыв, который приобщен судом в материалы дела; устно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений о том, что именно ответчик выполнил работы на спорную сумму на объектах.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетеля в данном случае не могут являться допустимым доказательством факта выполнения работ ответчиком, их объема и стоимости.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком в отсутствие письменного договора, сложились фактические правоотношения по выполнению строительно-монтажных работ.

Истец, на основании счетов на оплату № 3 от 25.05.2022 на сумму 50 000 руб., № 9 от 07.06.2022 на сумму 170 000 руб., № 10 от 20.06.2022 на сумму 250 000 руб., № 11 от 28.06.2022 на сумму 200 000 руб., №14 от 04.07.2022 на сумму 170 000 руб. (л.д.25-27), перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в общем размере 840 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 539 от 26.05.2022 на сумму 50 000 руб., № 683 от 20.06.2022 на сумму 250 000 руб., № 611 от 07.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 644 от 14.06.2022 на сумму 70 000 руб., № 781 от 04.07.2022 на сумму 170 000 руб., № 735 от 28.06.2022 на сумму 50 000 руб., № 755 от 30.06.2022 на сумму 150 000 руб. (л. д. 4-7).

Истец, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения на спорную сумму, направил в адрес ответчика претензию №77 от 05.10.2022 с просьбой вернуть 840 000 руб. неосновательного обогащения (л. д. 7).

Невозврат ответчиком 840 000 руб. неосновательного обогащения послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления 840 000 руб. на основании счетов № 3 от 25.05.2022, № 9 от 07.06.2022, № 10 от 20.06.2022, № 11 от 28.06.2022, №14 от 04.07.2022 подтвержден истцом платежными поручениями № 539 от 26.05.2022, № 683 от 20.06.2022, № 611 от 07.06.2022, № 644 от 14.06.2022, № 781 от 04.07.2022, № 735 от 28.06.2022, № 755 от 30.06.2022, что ответчиком не оспаривается доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства на указанную сумму, либо возврата 840 000 руб. в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что им были выполнены работы на четырех объекта в Республике Татарстан в период с 15.06.2022 по 10.08.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору предприниматель в материалы дела представил односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ на общую сумму 2 931 300 руб., датированный 13.04.2023, с указанием отчетного периода (период выполнения работ) с 15.06.2022 по 10.08.2022 (л.д.39).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В то же время, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела следует, что односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ в период с 15.06.2022 по 10.08.2022 был направлен истцу 22.04.2023 (л.д.40), то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском (после 23.11.2022).

Вместе с тем, имея возможность уведомления истца по электронной почте, телефону или отправкой заказным письмом с уведомлением, предприниматель не известил общество о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, сдачу работ не организовал, акт приемки-сдачи выполненных работ направил по истечении 8 месяцев после даты выполнения работ (а также по истечении 4 месяцев с даты принятия искового заявления), тем самым, лишил истца возможности произвести приемку работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на сдачу работ истцу.

Сам факт выполнения предпринимателем работ также нельзя признать подтвержденным.

Акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.04.2023 составлен в свободной форме, в одностороннем порядке и предъявлен истцу к приемке с существенным нарушением порядка сдачи-приемки работ.

Транспортные накладные от ООО "КукморСтройБетон" на поставку бетона факт выполнения ответчиком работ, а тем более их объем, не подтверждают, как и акты выполненных работ №1 на объекте Ядыгерь и №1 на объекте Починок-Шентордан, подписанные председателями колхозов (л.д.51-52).

Надлежащим образом оформленная и подписанная истцом исполнительная документация на спорные работы ответчиком в материалы дела, не представлена.

Представленные в материалы дела ответчиком копии журнала учета работ не содержат подписей представителей истца, составлены в одностороннем порядке.

Иные документы, представленные ответчиком в материалы дела, также не свидетельствуют о фактическом выполнении работ, об их объеме и стоимости.

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 840 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права и опровергаются представленной в материалы дела претензией (л. д.7-8).

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом за просрочку возврата неосновательного обогащения начислены ответчику и предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1 380 руб. 82 коп. за период с 21.11.2022 по 28.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке на основании следующего.

В данном случае, срок возврата неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601176445754 претензия получена ответчиком 12.11.2022 (суббота) (отчет приобщен к материалам дела в судебном заседании 05.10.2023).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 314 и статьи 193 ГК РФ обязательство по возврату неосновательного обогащения подлежало исполнить в срок по 21.11.2022 (14.11.2022 + 7 дней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 22.11.2022 по 28.11.2022 и составляют 1 208 руб. 22 коп.; в остальной части заявленного требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии договора об оказании юридической помощи №10-93/22 от 16.11.2022, квитанция № 002650 от 21.11.2022 на сумму 75 000 руб. (л. <...>).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек в материалы рассматриваемого дела не представил.

Суд полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следовательно, исходя из сложности спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, суд считает заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 74 985 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 74 985 руб. 00 коп. (99,98%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – в размере 4 руб. 00 коп., на ответчика - в размере 19 824 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 841 208 руб. 22 коп., из которых, 840 000 руб. 00 коп. денежных средств, 1 208 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 29.11.2022, по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 94 809 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 19 824 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины, 74 985 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина