Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А50-12906/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15646/2017-ГК
г. Пермь
30 ноября 2017 года
Дело № А50-12906/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца ООО "Строительно-монтажный трест №6": Баканова М.П., доверенность от 14.11.2017, паспорт,

от ответчика ООО "Диамир": Воложанина Н.Л., доверенность от 01.12.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительно-монтажный трест № 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2017 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-12906/2017

по иску ООО "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к ООО "Диамир" (ОГРН 1105903003920, ИНН 5903061606)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – истец, ООО «СМТ № 6») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамир» (далее – ответчик, ООО «Диамир») о взыскании 2 470 768 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 153 094 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 666 133 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 41 288 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требования отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 9 738 руб., с истца 26 381 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что представленные ответчиком документы в подтверждение выполнения дополнительных работ, в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения не могут быть признаны в качестве доказательств, послуживших основанием для согласования существенных условий договора подряда. Полагает, что имеющиеся в материалах дела акты от 04.05.2016, от 06.05.2016 не являются доказательством согласования сторонами объема дополнительных работ к договору подряда. По мнению истца, электронная переписка не может быть признана в качестве относимого к настоящему делу доказательства. Указывает, что работы были выполнены в октябре-ноябре 2015 года, в то время как согласование производилось в мае 2016 года. Считает, что у истца не возникла обязанность по оплате не порученных и не принятых работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диамир» (подрядчик) и ООО «СМТ № 6» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 52 от 04.09.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется в соответствии с техническим заданием и проектной документацией выполнить комплекс отделочных работ на объекте строительства: 19-ти этажный (включая тех.чердак) жилой дом № 4Г, позиция 9, находящегося по адресу г. Пермь, Свердловский район, микрорайон Юбилейный-2, ул. Холмогорская, и сдать результат работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком СМР в случае их соответствия техническому заданию генподрядчика, проектно-сметной документации, ГОСТ и СНиП, в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

01.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому подрядчик собственными силами и средствами выполняет работы, не вошедшие в договор № 52 от 04.09.2015, на строительном объекте жилой дом по адресу г. Пермь, ул. Холмогорская, 4Г позиция 9.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены работы по договору и дополнительному соглашению № 1 на общую сумму 20 823 191 руб. 24 коп.

Истцом оплачены работы по договору и дополнительному соглашению № 1 в размере 23 293 959 руб. 28 коп., что подтверждается следующими документами: п/п № 2307 от 14.10.2015 на сумму 200 000 руб.; п/п № 3140 от 29.12.2015 на сумму 500 000 руб.; соглашением о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2015 на сумму 7 500 000 руб.; п/п № 2513 от 05.11.2015 на сумму 200 000 руб.; п/п № 3139 от 29.12.2015 на сумму 500 000 руб.; п/п № 86 от 20.01.2016 на сумму 600 000 руб.; п/п № 2266 от 23.08.2016 на сумму 100 000 руб.; п/п № 2338 от 02.09.2016 на сумму 50 000 руб.; п/п № 2476 от 09.09.2016 на сумму 50 000 руб.; п/п № 2511 от 13.09.2016 на сумму 50 000 руб.; п/п № 2528 от 19.09.2016 на сумму 50 000 руб.; актом взаимозачета № 10 от 17.10.2016 на сумму 999 513 руб. 28 коп.; актом взаимозачета № 12 от 31.10.2016 на сумму 110 396 руб.; актом приема-передачи от 16.09.2015 на сумму 4 985 290 руб.; актом приема-передачи от 26.10.2015 на сумму 3 800 890 руб.; акт приема-передачи векселей от 08.04.2016 на сумму 4 097 870 руб.

21.04.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 01-01-441 с требованием вернуть переплату, произведенную им в рамках договора, в сумме 2 470 768 руб. 04 коп.

Неисполнение требования претензии и просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что им по согласованию с истцом были выполнены работы, возникшие в связи с повреждением третьими лицами уже выполненного ответчиком объема работ, на сумму 1 804 634 руб. 09 коп.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены: двусторонние акты от 04.05.2016, от 06.05.2016, электронная переписка от 09.08.2016; односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 804 634 руб. 09 коп., дополнительное соглашение № 2, подписанное ответчиком в одностороннем порядке.

11.08.2016 по реестру приемки-передачи документов ответчик передал, а истец принял указанные односторонние документы.

Письмом от 21.11.2016 № 245 ответчик повторно направил в адрес истца указанный пакет документов и потребовал их подписать. Требования ответчика не были выполнены истцом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено представление ответчиком встречного предоставления в виде выполнения работ на общую сумму 1 804 634 руб. 09 коп., следовательно, данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика; при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ответчиком для истца на сумму 666 133 руб. 95 коп., соответственно, оснований у ответчика для удержания указанной суммы не имеется. Ответчиком нарушен срок возврата неосновательного обогащения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 19.06.2017. Судом произведен расчет процентов, исходя из правомерно исчисленной суммы неосновательного обогащения, согласно которому размер процентов составил 41 288 руб. 14 коп.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворенных исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлено, что после выполнения ответчиком работ по договору субподряда № 52 от 04.09.2015 и передачи результата работ заказчику, впоследствии результат выполненных работ был частично поврежден третьими лицами, в связи с чем истец поручил ответчику выполнение работ по устранению повреждений.

В силу п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства после приемки результата работ заказчиком несет сам заказчик.

Ссылка истца на то, что выполнение спорных видов работ не было согласовано подрядчиком в порядке ст. 743 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, необходимость проведения которых для достижения согласованного результата обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

Принимая во внимание предмет договора субподряда № 52 от 04.09.2015, факт выполнения ответчиком и принятие истцом работ по указанному договору, исходя из обстоятельств частичного повреждения третьими лицами результата выполненных ответчиком работ, что не оспорено сторонами при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы не являются дополнительными по отношению к договору субподряда, поскольку основной результат работ уже был достигнут и принят заказчиком без замечаний, эти работы носят самостоятельный характер и направлены на устранение повреждений результата выполненных ответчиком работ со стороны третьих лиц (самостоятельные работы).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт согласования сторонами и факт выполнения спорных работ ответчиком подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение фиксации повреждения результата выполненных ответчиком работ в материалы дела представлены подписанные сторонами следующие документы: акт от 04.05.2016, согласно которому на объекте капитального строительства, находящегося по адресу «Холмогорская, 4г» (позиция № 9), были выявлены следующие поврежденные участки в жилых помещениях, на которых ООО «Диамир» проводил отделочные работы: при бурении труб повреждены окрашенные стены = 12 кв.м.; при проведении сварочных работ повреждены обои 4 кв.м.; при бурении перекрытий залито 4 кв.м. обоев; при повторном грунтовании трубы испорчено 3 кв.м. обоев; акт от 04.05.2016, согласно которому при проведении сан/технических работ (бурение перекрытий) были повреждены покрашенные участки площадью 18 кв.м. в 3 подъезде на 2-11 этажах); акт на дополнительные работы и материалы от 06.05.2016 - выполнение электромонтажных работ, для устранения замечаний требуется заделать отверстия в потолке, штроб, покрасить фартуки, заменить обои.

В подтверждение факта согласования работ по устранению повреждений в материалы дела представлено удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа электронное письмо истца, направленное в адрес ответчика 09.08.2016 с электронного адреса trest62bk.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 по делу № А47-7950/2011 отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. О достоверности материалов переписки может свидетельствовать совпадение его содержания с другими обстоятельствами дела.

Электронной почтой истца является: trest62bk, что не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, указанное письмо, вопреки доводу жалобы, является в силу ст. 67 АПК РФ относимым к настоящему делу доказательством.

Принимая во внимание содержание вложенных файлов в электронное письмо, имеющиеся в материалах дела расшифровки этих файлов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направление указанного письма с официального адреса электронной почты истца свидетельствует о фактическом поручении истцом ответчику выполнения работ стоимостью 1 804 634 руб. 09 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены: односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 804 634 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 1, 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, что 11.08.2016 по реестру приемки-передачи документов ответчик передал, а истец принял указанные односторонние документы. Кроме того, письмом от 21.11.2016 № 245 ответчик повторно направил в адрес истца указанный пакет документов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, несмотря на неоднократное получение извещений от ответчика о приемке работ, истец обязанность по совершению действий, предусмотренных ст. 753 ГК РФ, не исполнил, акты не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от их подписания с приведением соответствующих мотивов. Доказательств наличия в выполненных работах существенных недостатков не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны мотивы отказа истца от принятия и оплаты выполненных ответчиком работ необоснованными, у истца возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком работ на основании односторонних актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сопоставив виды и стоимость работ, указанных в односторонних актах и электронном письме истца, приходит к выводу о том, что они являются идентичными.

Принимая во внимание, что обстоятельства перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждены материалами дела, ответчиком выполнены для истца работы на общую сумму 1 804 634 руб. 09 коп., следовательно, у истца возникла обязанность по их оплате, данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный судом исходя из правомерной суммы неосновательного обогащения, проверен и признан правильным.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.09.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 07 сентября 2017 года по делу №А50-12906/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



М.Н. Кощеева


О.В. Суслова