Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А14-753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-753/2022 «07» апреля 2022 г.



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия участника процесса),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систему веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рестобар», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл., п.г.т. Анна (ОГРНИП 304360119700022, ИНН <***>)

о расторжении договора подряда №36 от 01.10.2021, взыскании 65 700 руб. задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2– представитель, доверенность от 07.02.2022;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рестобар» (далее – истец, ООО «Рестобар») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора подряда №36 от 01.10.2021, взыскании 65 700 руб. задолженности и 5 700 руб. неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены 04 апреля 2022 года.

В судебное заседание 14.02.2022 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит, расторгнуть договор подряда №36 от 01.10.2021, взыскать с ответчика 8 760 руб. неустойки за период с 16.10.2021 по 09.03.2022.

В судебном заседании, истец пояснил, что отказывается от иска в части требований о взыскании 60 000 руб. задолженности, в связи с добровольным удовлетворением (платежное поручение №41 от 09.03.2022).

На основании ст. 49, 159 АПК РФ, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению, представленные документы приобщаются к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ от исковых требований в части требований о взыскании 60 000 руб. задолженности, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял отказ в части требований, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 07.04.2022, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что между ООО «РЕСТОБАР» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №36 от 01.10.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по горизонтальному проколу (раздел 1 договора).

Согласно разделу 4 договора начальный срок выполнения работ - с даты оплаты.Конечный срок выполнения работ - в течении десяти дней с момента оплаты.

Цена договора является твердой, определяется сметной стоимостью работ, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору и составляет 60 000 руб. без НДС (пункт 5.1. договора).

Платежным поручением №2852 от 05.10.2021 истец перечислил ответчику 60 000 руб. во исполнение обязательств по договору, согласно счету №56 от 01.10.2021.

26.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить перечисленные денежные средства в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 25, 29, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на не исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец связывает существенность нарушения договора с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ в предусмотренные договором сроки, работы не выполнил в полном объеме.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.2. договора срок выполнения работ: в течение 10 дней с момента оплаты.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств своевременного выполнения работ или наличие обстоятельств предусмотренных ст. ст. 406, 716, 719 ГК РФ, ответчик суду не представил.

Нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в не выполнении работ в установленный договором срок, является существенным нарушением, с учетом предмета и цели договора.

Указанный вывод согласуется с позицией отраженной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019 N Ф10-5082/2019 по делу N А68-9807/2018.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о расторжении договора подряда №36 № 1 от 01.10.2021 подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 760 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.4. договора, в соответствии с которым в случае невыполнения работ в определённые договором сроки по п.4.1, настоящего договора, не по вине заказчика, заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы работ по договору за каждый просроченный день.

С учетом толкования указанного пункта в порядке статьи 431 ГК РФ, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, однако размер неустойки рассчитан неверно. Пересчитав размер неустойки, суд установил, что ее размер составляет 8 700 руб.

Ответчик требование о взыскании пени по существу не оспорил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, контррасчета, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в размере 8 700 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. за требование о расторжении договора, 2 750 руб. в отношении требований о взыскании задолженности и неустойки. Истец при обращении в суд платежным поручением № 135 от 18.01.2022 и платежным поручением №364 от 07.02.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 8 628 руб.

Согласно подпункту 3, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.01.2022, платежным поручением № 41 от 09.03.2022 ответчик перечислил истцу 60 000 руб. в качестве возврата денежных средств.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 122 руб. государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору подряда №36 от 01.10.2021 прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рестобар» удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда №36 от 01.10.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рестобар», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, Воронежская обл., п.г.т. Анна (ОГРНИП 304360119700022, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., п.г.т. Анна (ОГРНИП 304360119700022, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестобар», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 700 руб. неустойки по договору подряда №36 от 01.10.2021, 8 626 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., п.г.т. Анна (ОГРНИП 304360119700022, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 122 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов