Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А60-34378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34378/2021
22 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-34378/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 454 993 руб. 67 коп., в том числе задолженности по договору на создание информационно-измерительного комплекса ССД (системы сбора данных) № 37/Д1058 от 19.10.2020 в размере 440 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 30.11.2020 по 05.07.2021 в размере 14 993 руб. 67 коп., продолжать начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом 13.09.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" Белоярского городского округа о взыскании 454 993 руб. 67 коп., в том числе задолженности по договору на создание информационно-измерительного комплекса ССД (системы сбора данных) № 37/Д1058 от 19.10.2020 в размере 440 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 30.11.2020 по 05.07.2021 в размере 14 993 руб. 67 коп., продолжать начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам (на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (исполнитель) (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», истец) и Муниципальным унитарным предприятием "Водоснабжение" Белоярского городского округа (клиент) (далее – МУП «Водоснабжение» Белоярского городского округа, ответчик) заключен договор № 37/Д1058 от 19.10.2020 на создание информационно-измерительного комплекса ССД (системы сбора данных) (далее - Договор) по условиям которого, исполнитель принимает на себяобязательство выполнить для клиента работы, направленные на создание для клиента информационно-измерительного комплекса (далее - «ИИК»), готового для подключения к системе сбора данных учета электроэнергии (далее - «ССД»), в соответствии со Сметой, оформленной согласно Приложению № 1 к настоящему Договору) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, общая стоимость договора составляет 540 000,00 (Пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС - 20% - 90 000,00 (Девяноста тысяч) руб. 00 коп.

Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего договор и выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в смете.

В п. 2 сметы, установлено, что срок выполнения работ: 30 (Тридцать) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Возможно досрочное выполнение работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № ГС/000000000397 от 10.11.2020 на сумму 540 000 руб. 00 коп., счет-фактурой № Н0000512/0604 от 10.11.2020.

Указанные выше документы подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний.

Поскольку работы выполнены истцом, то у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с приложением № 3 к договору, стороны определили порядок оплаты выполненных работ, а именно:

- ноябрь 2020 года 270 000 руб.

- декабрь 2020 года 270 000 руб.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 440 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЕЭСГ-80006-00089 от 28.04.2021 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил, доводы истца ответчик не опровергнул (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата выполненных работ до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере, составляющем 440 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 993 руб. 67 коп. за период с 30.11.2020 по 05.07.2021.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.4 Договора, в случае просрочки клиентом сроков оплаты, исполнитель имеет право потребовать уплаты штрафных санкций в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы Договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил условие по оплате выполненных работ, то истцом начислена неустойка в размере 14 993 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 100 руб.00 коп.

На основании статьи 309, 310, 330, 702, 703, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 454 993 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 67 коп., в том числе задолженность по договору на создание информационно-измерительного комплекса ССД (системы сбора данных) № 37/Д1058 от 19.10.2020 в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 30.11.2020 по 05.07.2021 в размере 14 993 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 67 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 06.07.2021 в размере 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 100 (двенадцать тысяч сто) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая