Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А13-10015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10015/2020
город Вологда
09 ноября 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., рассмотрев в порядке рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строим 35+» 290 373 руб. 02 коп.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строим 35+» 290 373 руб. 02 коп., в том числе основного долга в сумме 274 634 руб., неустойки в сумме 15 739 руб.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству, не направили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору от 21.02.2019 № 06.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что с учетом произведенных оплат сумма задолженности составляет 274 634 руб., также указал, что поскольку ответчиком погашена половина задолженности, взыскание пеней от суммы договора приведет к необоснованному обогащению со стороны истца, ходатайствовал о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (листы дела 45-46).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.021.023.2019 № 06 (далее - договор), предметом которого является поставка товара и выполнение работ, а именно:

- ворота гаражные секционные с пружинами растяжения RSD01 LUX, ш. 2700 мм, в. 2700 мм, притолока 510 мм, цвет RAL8017 (5 шт.);

- ворота гаражные секционные с калиткой RSD02, ш. 2700 мм, в. 2700 мм, притолока 500 мм, цвет RAL8017 (3 шт.);

- комплект привода SECTIONAL-800PRO (8 шт.);

- пульт Transmitter 2-PRO (8 шт.);

- монтаж (включая доставку) гаражных ворот RSD01 LUX (5 шт.);

- монтаж (включая доставку) гаражных ворот RSD02 с калиткой (3 шт.).

Стоимость настоящего договора составляет 524 634 руб., заказчик вносит на расчетный счет исполнителя всю сумму настоящего договора, а именно в течение 30 календарных дней с момента сдачи ворот (пункты 2.1-2.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товары и оказал услуги монтажа на общую сумму 524 634 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.03.2020 № 24 и актом от 16.03.2020 № 24 (листы дела 31-32).

В связи с тем, что оплата за товар и оказанные услуги монтажа произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2020, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 524 634 руб.

В ответ на претензию ответчик указал, что задолженность с учетом оплаты составляет 424 634 руб., просил предоставить рассрочку уплаты долга на три месяца с июня по август 2020 года (лист дела 35).

Истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он предложил в добровольном порядке уплатить остаток задолженности в размере 424 634 руб., пени в сумме 15 739 руб. Также предложил рассрочку уплаты задолженности с июня по июль 2020 года (листы дела 36-37).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 274 634 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает пени в размере 3% от общей суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислены пени в размере 15 739 руб. 02 коп.

Расчет пеней судом проверен, является верным.

Ответчик в контррасчете указал на необходимость расчета пеней от суммы задолженности с учетом оплат, то есть от суммы 274 634 руб., что составит 8 239 руб. 02 коп. Также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В данном случае заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, довод ответчика о необходимости расчета пеней не от суммы договора, а от суммы задолженности, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 6.4 пени рассчитываются в размере 3% от суммы договора.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (3% от суммы договора), а также то, что задолженность в сумме 274 634 руб. на настоящий момент не погашена и ответчиком не представлено доказательств принятия мер к ее погашению, период просрочки составляет более 7 месяцев, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки. Следовательно, сумма пеней 15 739 руб. 02 коп. является соразмерной нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней в сумме 15 739 руб. 02 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 11 807 руб. согласно платежному поручению от 27.07.2020 № 263.

С учетом представленных платежных поручений о частичной оплате задолженности, государственная пошлина от суммы исковых требований составит 8 807 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 124, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строим 35+», адрес: 160032, <...>, зарегистрированного 12.05.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525015883, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: 160542, <...>, зарегистрированного 23.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352935800063, ИНН <***>, 290 373 руб. 02 коп., в том числе основной долг в сумме 274 634 руб., неустойку в сумме 15 739 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8807 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2020 № 263.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова