Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А74-12647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12647/2021
29 марта 2022 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 114 925 руб. 80 коп., в том числе 112 699 руб. 98 коп. основного долга по государственному контракту на поставку канцелярских товаров от 29.06.2021 №АУ2-2021 (товарная накладная от 23.07.2021 №ЦБ-18407), 2 225 руб. 82 коп. неустойки за период с 23.08.2021 по 09.11.2021.


В судебном заседании принимала участие представитель государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» - ФИО2 на основании доверенности от 10 января 2022 года, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «ЕРМАК К» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждение Республики Хакасия «Ресфармация» (далее – учреждение) о взыскании 114 925 руб. 80 коп., в том числе 112 699 руб. 98 коп. основного долга по государственному контракту на поставку канцелярских товаров от 29.06.2021 №АУ2-2021 (товарная накладная от 23.07.2021 №ЦБ-18407), 2 225 руб. 82 коп. неустойки за период с 23.08.2021 по 09.11.2021.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил.

16.12.2021 ответчиком представлен отзыв, в котором учреждение просит отказать в удовлетворении иска в части основного долга в связи с его оплатой.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает истца извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 29.06.2021 №АУ2-2021, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке канцелярских товаров, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар не позднее 15 рабочих дней со дня поставки и подписания заказчиком акта приема-передачи товара, товарной накладной.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 23.07.2021 №ЦБ-18407 на сумму 112 699 руб. 98 коп.

Товарная накладная подписана работником учреждения без разногласий. Ответчик факт получения товара и размер задолженности не оспорил.

30.09.2021 истец направил ответчику почтовым отправлением претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело контракта судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки для государственных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику на сумму 112 699 руб. 98 коп. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной работником учреждения без разногласий.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 23.11.2011 №554760 и от 07.12.2021 №626292 на общую сумму 112 699 руб. 98 коп. (93 971 руб. 98 коп. + 18 728 руб.). В назначении платежа в указанных платежных поручениях отражено, что осуществлена оплата по государственному контракту от 29.06.2021 №АУ2-2021, товарная накладная от 23.07.2021 №ЦБ-18407.

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты задолженности, учитывая, что истец не опроверг факт оплаты поставленного товара и не представил доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 112 699 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 225 руб. 82 коп. неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер взыскиваемой по делу неустойки определен истцом за период 23.08.2021 по 09.11.2021, начисленной на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых, действовавшей с 25.10.2021 по 19.12.2021, т.е. на даты уплаты основного долга (23.11.2021 и 07.12.2021).

Арбитражным судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с положениями пункта 6.4.1 государственного контракта от 29.06.2021 №АУ2-2021, пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусматривающего применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (при уплате суммы долга - на дату его уплаты).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Учитывая изложенное, положения статьи 310 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ, а также принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик доказательства оплаты неустойки, а также оплаты долга по иным платежным поручениям, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 225 руб. 82 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 448 руб., уплачена обществом при обращении в суд платежным поручением от 10.11.2021 №2309 в указанной сумме.

Как указано выше, ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты суммы основного долга платежными поручения от 23.11.2011 №554760 и от 07.12.2021 №626292.

Определениями арбитражного суда от 31.01.2021 и от 02.03.2022 истцу предлагалось представить пояснения относительно оплаты суммы основного долга, платежные поручения об уплате суммы основного долга, документы, свидетельствующие о дате зачисления денежных средств по платежному поручению от 23.11.2021 №554760 на сумму 93 971,98 руб. (получены обществом 10.02.2022 (почтовое уведомление №65500568050877) и 10.03.2022 (почтовое уведомление №65500569066303), соответственно).

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае непредставления документов в ходе судебного разбирательства на истце лежит риск несовершения процессуальных действий в виде рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030, основанием для отнесения на ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца до вынесения судом решения, судебных расходов по государственной пошлине, является факт оплаты задолженности до подачи иска в суд.

Поскольку из материалов дела следует, что оплата задолженности в сумме 93 971 руб. 98 коп. произведена ответчиком 23.11.2021, то есть до направления искового заявления в арбитражный суд (25.11.2021) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (01.12.2021), арбитражный суд, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая указанную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что государственная пошлина относится на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на истца относятся расходы по государственной пошлине в сумме 3 637 руб. 13 коп. (4 448 * 81,77%), на ответчика - 810 руб. 87 коп. (4 448 * 18,23%).

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК К» 2 225 (две тысячи двести двадцать пять) руб. 82 коп. неустойки, а также 810 (восемьсот десять) руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2021 №2309.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяТ.Г. Коршунова