Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А29-11835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11835/2018
22 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года,

полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2,

ФИО3 — представителя истца по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 110110534903, ОГРНИП: 317110100020665)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее — Предприниматель-2) о взыскании 1 562 019 рублей долга по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.08.2017 № СП-2, 19 546 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2018 по 31.08.2018 и с 01.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2018.

Ответчик не представил отзыва на исковое заявление, явку представителя в судебное заседание не обеспечил (конверт с определением от 03.09.2018 возвращен в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения после нескольких попыток вручения ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП).

С целью предоставления истцу возможности уточнить исковые требования, в судебном заседании на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 16.10.2018. Сведения об объявлении перерыва опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжилось. Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 187 494 рубля задолженности, 25 246 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамис 03.07.2018 по 16.10.2018 (с последующим начислением процентов на сумму указанной задолженности до дня фактической её оплаты), а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное истцом уточнение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Предприниматель-2 (заказчик) и Предприниматель-1 (субподрядчик) 24.08.2017 подписали с дополнительным соглашением договор субподряда№ СП-2, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 212 по улице Карла Маркса в городе Сыктывкаре (капитальный ремонт скатной крыши, в соответствии с условиями договора, локальной сметой, согласованной заказчиком — приложение № 1, и техническим заданием — приложение № 2) и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, а заказчик — принять работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 1, цена договора составляет 5 465 859 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1 и 3.2 договора: начало — 24.08.2017, окончание — 23.10.2017.

Истец выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний по объёму и качеству по актам КС-2 от 15.09.2017 № 1 на сумму 379 595 рублей 20 копеек, от 16.10.2017 № 2 на сумму 1 507 744 рубля 80 копеек, от 25.12.2017 № 3 на сумму 1 143 590 рублей, от 25.04.2018 № 4 на сумму 747 435 рублей, от 31.05.2018 № 5 на сумму 1 687 494 рубля. Указанные суммы значатся и в подписанных сторонами справка о стоимости выполненных работ КС-3 с аналогичными номерами и датами.

В результате частичной оплаты, по расчёту Предпринимателя-1, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 187 494 рубля. Данное обстоятельство подтверждается как представленными платёжными поручениями, так и оригиналом гарантийного письма, подписанного ответчиком и скреплённого его печатью.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем-2 обязанности по оплате выполненных работ, в том числе и после направления в его адрес претензий от 15.06.2018 № 09, послужило истцу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Надлежащее выполнение истцом работ по договору (качество и объём) и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты приёма-передачи выполненных работ, справки КС-3, платёжные поручения о частичной оплате и гарантийное письмо) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Предпринимателя-1 о взыскании с ответчика 1 187 494 рублей задолженности по названному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Начисление 25 246 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2018 по 16.10.2018 и далее по день оплаты долга правомерно (статья 395 ГК РФ), расчёт не оспорен ответчиком и проверен судом.

Истцом также заявлены и требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор на оказание юридических услуг от 31.08.2018, заключённый между Предпринимателем-1 (заказчик) и обществом «ММХ» в лице директора ФИО5 (исполнитель), по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: предоставление консультационных услуг, подготовка и изготовление для подачи в суд первой инстанции заявления и иных документов в соответствии с законодательством, совершение иных процессуальных действий от имени и в интересах заказчика по вопросу, связанному с разрешением спора о взыскании долга с Предпринимателя-2.

За выполнение обязанностей, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 10 000 рублей (пункт 3 договора).

2. Расписка ФИО5 от 31.08.2018 в получении 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 31.08.2018.

Представленные заявителем документы подтверждают факт несения расходов в сумме 10 000 рублей и их связь с настоящим делом.

Представленные доказательства также оценены в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, и признаны относимыми, допустимыми и достоверными. В своей совокупности они с необходимой достаточностью подтверждают как надлежащее исполнение договора на оказание юридических услуг от 31.08.2018, так и факт несения Предпринимателем-1 расходов в сумме 10 000 рублей.

В отсутствие возражений ответчика, с учётом баланса интересов сторон и сложившейся в Республике Коми стоимости оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу о том, что сумма 10 000 рублей не является чрезмерной и отражает реальную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота были действительно необходимы для осуществления судебной защиты истца.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, а также на истца за рассмотренное и отклонённое судом заявление о принятии обеспечительных мер

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 187 494 рубля задолженности, 25 246 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамис 03.07.2018 по 16.10.2018 (с последующим начислением процентов на сумму указанной задолженности до дня фактической её оплаты), а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 25 127 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотренное и отклонённое судом заявление о принятии обеспечительных мер.

5.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов