Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А50-16022/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3008/17

Екатеринбург

05 июня 2017 г.


Дело № А50-16022/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 по делу № А50-16022/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ТОТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1.) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю) об обязании:

- восстановить государственный регистрационный учет транспортного средства: автомобиль бортовой, марка, модель ТС 787116 (КАМАЗ-43118), год изготовления 2013, цвет оранжевый, кузов (кабина, прицеп) 2352207, модель, номер двигателя: 740130 D2734745, шасси 43118NE2442871, идентификационный номер (VIN) X89787116D0FE8207;

- выдать паспорт транспортного средства в отношении транспортного средства: автомобиль бортовой, марка, модель ТС 787116 (КАМАЗ-43118), год изготовления 2013, цвет оранжевый, кузов (кабина, прицеп) 2352207, модель, номер двигателя: 740130 D2734745, шасси 43118NE2442871, идентификационный номер (VIN) X89787116D0FE8207;

- выдать Свидетельство о регистрации в отношении транспортного средства: автомобиль бортовой, марка, модель ТС 787116 (КАМАЗ-43118), год изготовления 2013, цвет оранжевый, кузов (кабина, прицеп) 2352207, модель, номер двигателя: 740130 D2734745, шасси 43118NE2442871, идентификационный номер (VIN) X89787116D0FE8207;

- выдать государственные регистрационные знаки в отношении транспортного средства: автомобиль бортовой, марка, модель ТС 787116 (КАМАЗ-43118), год изготовления 2013, цвет оранжевый, кузов (кабина, прицеп) 2352207, модель, номер двигателя: 740130 D2734745, шасси 43118NE2442871, идентификационный номер (VIN) Х89787116D0FE8207,

2) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан) об обязании прекратить розыск паспорта транспортного средства 16 НО 926538, дата выдачи 25.12.2013, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «РусКам».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде»), общество с ограниченной ответственностью «ПармаМаш» (далее - «ПармаМаш»), общество с ограниченной ответственностью «РусКам» (далее -ООО «РусКам»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 (судья Вавилова Н. В.), заявленные требования удовлетворены. На ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность восстановить регистрационный учет транспортного средства: автомобиль- борт, марка, модель ТС 787116 (КАМАЗ-43118), год изготовления 2013, цвет оранжевый, кузов (кабина, прицеп) 2352207, модель, номер двигателя: 7 740130 D2734745, шасси 43118NE2442871, идентификационный номер (VIN) X89787116D0FE8207, выдать соответствующие паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, государственные регистрационные знаки. На Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан возложена обязанность прекратить розыск паспорта транспортного средства 16 НО 926538, дата выдачи 25.12.2013, выдан организацией ООО «Рус Кам».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты обратилось МВД по Республике Татарстан, которое в настоящем деле участвует в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, полагая, что решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в том числе Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001).

В доводах жалобы содержится также несогласие заявителя с тем, что привлечением к участию в деле Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан нарушены права МВД России по Республике Татарстан, как лица, не привлеченного к участию в деле, об обязанностях которого высказались суды первой и апелляционной инстанций.

До дня судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд округа (в электронном виде) обратилось ООО «ПармаМаш» с ходатайством об обязании заявителя кассационной жалобы направить по местонахождению ООО «ПармаМаш» копию кассационной жалобы с приложениями к ней и об обязании представить в суд доказательства отправки, позволяющие достоверно установить факт направления и получения третьим лицом названных документов.

Указанное ходатайство третьего лица следует оставить без рассмотрения, поскольку его заявитель просит суд кассационной инстанции совершить процессуальные действия, не предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к рассмотрению, суд учел наличие в материалах, представленных заявителем жалобы, подлинника почтовой квитанции о заказном почтовом отправлении в адрес ООО «ПармаМаш».

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Как установили суды и следует из материалов дела, 28.03.2014 между ООО «ПармаМаш» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи №4296/2014, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил грузовой автомобиль отечественного производства боротовой, марка, модель ТС 787116 (КАМАЗ- 43118), год изготовления 2013, цвет оранжевый, кузов (кабина, прицеп) 2352207, модель, номер двигателя: 740130 D2734745, тип двигателя дизельный, шасси 43118NE2442871, идентификационный номер (VIN) X89787116D0FE8207, изготовитель ТС ООО «РусКам», наименование организации, выдавшей ПТС - ООО «РусКам», дата выдачи ПТС 25.12.2013, для последующей передачи в лизинг ООО «Строительная фирма ТОТ» в соответствии с договором лизинга №4296/2014 от 28.03.2014.

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Строительная фирма ТОТ» (лизингополучатель) 28.03.2014 заключен договор лизинга №4296/2014, по которому названный автомобиль передан заявителю в лизинг. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 07.05.2014.

Указанный автомобиль был поставлен 01.04.2014 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на основании ПТС 16НО926538 от 25.12.2013, выданного ООО «РусКам» на регистрационный учет на имя ООО «ПармаМаш», присвоен государственный регистрационный знак Е270ОР159, выдано свидетельство о регистрации ТС 5921992524.

Указанный автомобиль 16.05.2014 в РЭО ОГИБДД по Верещагинскому району Пермского края зарегистрирован на имя ООО «Строительная фирма ТОТ», выдано свидетельство о регистрации ТС 5919325689.

Автомобиль 05.06.2016 перешел в собственность ООО «Строительная фирма ТОТ» по договору выкупа предмета лизинга №4296/2014/В, составлен акт о переходе права собственности.

В ходе проверки обстоятельств выдачи партии бланков ПТС ООО «Транс Легион» в количестве 50 штук (16НО926501-926550), в которую входил спорный ПТС 16НО926538, было выявлено, что по информации ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан от 23.07.2015 ООО «Транс Легион» деятельность не осуществляет, информация о том, на какие транспортные средства были выданы полученные данной организацией 50 ПТС (16НО926501-926550), отсутствует.

По информации Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России ПТС 16НО926501-926550 признаны недействительными и числятся в розыске за УГИБДД МВД России по Республики Татарстан с 08.07.2015.

По результатам проверки законности регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, на основании заключения начальника отделения по взаимодействию с правоохранительными органами МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.10.2015 признана недействительной (аннулирована) регистрация автомобиля 787116 (КамАЗ 43118), 2013 г. в., VIN - X89787116D0FE8207, двигатель 740130, D2734745, шасси (рама) - 43118NE2442871, цвет - оранжевый, государственный регистрационный знак Е270ОР 159. Паспорт транспортного средства (ПТС) 16НО926538, свидетельство о регистрации транспортного средства 5919325689, государственные регистрационные знаки Е270ОР 159 выставлены в розыск.

О принятом решении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю письмом от 31.10.2015 №20/14215 уведомило ООО «Строительная фирма ТОТ».

Полагая свои права нарушенными, ООО «Строительная фирма ТОТ» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что совершение действий по аннулированию регистрационных действий обусловлено несоответствием автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, в то время как соответствующих доказательств такого несоответствия участвующими в деле органами МВД России суду не представлено. Аннулирование регистрации нарушает права заявителя, поскольку препятствует реализации его прав собственника и возможности использовать автомобиль в предпринимательской деятельности. Нарушения, связанные с регистрацией транспортного средства, не могут являться безусловным основанием для лишения собственника (или иного законного владельца) правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Следовательно, сам по себе факт снятия с регистрационного учета транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Поскольку восстановление регистрационных действий технически невозможно в связи с нахождением ПТС в розыске, а также исходя из фактических обстоятельств, а именно необходимость в розыске отпала, оригинал ПТС обнаружен и находится у заявителя, розыск спорного ПТС необходимо прекратить (либо завершить, окончить, в соответствии с установленными требованиями).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 3 Правил №1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 51 Правил №1001 предусмотрено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентам.

Порядок оформления и выдачи паспортов транспортных средств определен «Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденным приказами МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах транспортных средств).

Согласно п.1 Положения о паспортах транспортных средств паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно п.9 Положения о паспортах транспортных средств наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл пункта 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П) указал, что положение указанной нормы права о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное, вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями.

Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил № 1001, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», в настоящее время - Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 13.12.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»).

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил № 1001).

Таким образом, судебному решению о восстановлении регистрационного учета должно предшествовать обращение собственника транспортного средства в соответствующий орган государственной инспекции безопасности дорожного движения в целях проверки и оценки имеющейся у названного лица документации, подтверждающей прохождение процедуры удостоверения соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела, которым судами в ходе рассмотрения дела по существу, дана оценка, из описательной и мотивировочной частей судебных актов не усматривается то обстоятельство, что ООО «Строительная фирма «ТОТ» обращалась в органы осуществляющие регистрацию транспортных средств с соответствующим пакетом документов, подтверждающих положительное прохождение процедуры удостоверения соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также тот факт, что в результате оценки этих документов ему было отказано в совершении требуемого действия по восстановлению регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства.

При этом сам по себе тот факт, что государственный орган аннулировал регистрацию транспортного средства в связи с обнаружением подделки ПТС, в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что владелец транспортного средства обращался за принятием имеющихся у него документов на проверку действительного соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Экспертиза соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, соотнесения номеров и знаков, нанесенных на соответствующие части транспортного средства, данным, указанным в документации, в рамках настоящего дела также не проводилась.

Без установления указанного обстоятельства проведения проверки (в его отсутствие) суды, самостоятельно оценив представленные ООО «Строительная фирма «ТОТ» документы, указали, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах, а также о нарушении процедуры подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности, заинтересованными лицами не представлено.

Как уже было указано выше, пунктом 51 Правил №1001 предусмотрено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что совершение действий по аннулированию регистрационных действий обусловлено несоответствием автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, в то время как соответствующих доказательств такого несоответствия участвующими в деле органами МВД России суду не представлено.

Между тем, без проведения по заявлению лица соответствующей проверки государственный правоохранительный орган (МВД России), в лице – ГУ МВД России по Пермскому краю и Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан лишен возможности исполнить предусмотренную ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия своего решения по ее результатам закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

При таких обстоятельствах следует согласиться с требованием кассационной жалобы Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что привлечением к участию в деле Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан нарушены права МВД России по Республике Татарстан, как лица, не привлеченного к участию в деле, об обязанностях которого высказались суды первой и апелляционной инстанций.

Как правильно указал апелляционный суд, которому был заявлен аналогичный довод в апелляционной жалобе, возможность участия МВД России по Республике Татарстан в данном деле обеспечена через его подразделение - Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 по делу № А50-16022/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Поворот исполнения решения суда в части государственной пошлины произвести Арбитражному суду Пермского края при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Поротникова Е.А.


Судьи Ященок Т.П.


Гавриленко О.Л.