Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А55-23899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А55-23899/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2019 года дело по иску

Товарищества собственников недвижимости "Союз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальные системы"

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Союз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальные системы" (ответчик) о взыскании 297 000 руб. долга по договору № 28-16 от 31.08.2016 и 71 215 руб. 81 коп. процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании процентов до 60 994 руб. 84 коп.

Суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанное изменение.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 сторонами заключен договор № 28-16, согласно которому ответчик обязался закупить оборудование на семь систем регулирования (горячего водоснабжения) ГВС для многоквартирных домов (МКД) по следующим адресам: <...>, в количестве двух штук; <...>, в количестве двух штук; <...>, в количестве двух штук; <...>, в количестве одной штуки.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 297 000 руб. платежным поручением № 192 от 16.09.2016.

Однако, ответчиком не были выполнены обязательства по договору, оборудование поставлено не было, к выполнению работ ответчик не приступил. Поэтому истец 21.06.2019 направил ответчику претензию с требованием возврата полученных денежных средств. 25.06.2019 ответчик получил данное требование, однако оставил его без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

После расторжения договора в одностороннем порядке основания для удержания ответчиком суммы полученного аванса отсутствуют.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. С момента отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке перечисленный им и неосвоенный подрядчиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 60 994 руб. 84 коп.

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера требования о взыскании процентов до 60 994 руб. 84 коп. Цена иска: 357 994 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные системы" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Союз" 357 994 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение 297 000 руб. и проценты 60 994 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 160 руб. и по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Союз" из федерального бюджета государственную пошлину 204 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев