Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А53-36579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36579/17
20 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-36579/17

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Военпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МашДеталь» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 3 823 023 руб. 95 коп. задолженности, 93 823 руб. 38 коп. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Военпоставка» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МашДеталь» о взыскании 3 823 023 руб. 95 коп. задолженности, 93 823 руб. 38 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 29.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №02103-17 на изготовление изделий, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами, в соответствии с конструкторской документацией и заявкой заказчика, с использованием комплектующих, представленных заказчиком (если это предусмотрено в спецификации), изготовить изделия, в заказчик на условиях настоящего договора приложений к нему обязуется принять и оплатить данные изделия (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего договора представляет собой совокупность стоимости всех изготовленных исполнителем изделий в рамках действий настоящего договора, в соответствии со спецификациями.

В соответствии со спецификацией № 5 к настоящему договору окончательный платеж производится в течение 10 календарных дней с даты передачи всех изделий, предусмотренных данной спецификацией.

В рамках исполнения условий спорного договора истцом изготовлены изделия на общую сумму 11 415 318 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными и актами, представленными в материалы дела (л.д.59-98). Ответчик частично оплатил изготовленную продукцию на сумму 8 291 707 руб. 84 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 3 823 023 руб. 95 коп.

13.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 3 823 023 руб. 95 коп. задолженности, 93 823 руб. 38 коп. неустойки.

Спорные правоотношения возникли из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки от 29.03.2017 № 02803-17, товарными накладными, актами, счетами на оплату и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия задолженности в размере 3 823 023 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 823 руб. 38 коп. за период с 13.10.2017 по 15.01.2018.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным виду следующего.

Расчет пени по данным договорам произведен истцом по ставке рефинансирования 7,75% годовых, в то время, как договором предусмотрено начисление пени по ставке, действующей на день уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 7,5 % годовых.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по вышеуказанному договору, согласно которому общая сумма неустойки составила 90 796 руб. 82 коп., которая и подлежит взысканию.

В остальной части иска надлежит отказать.

Удовлетворяя заявление, суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных исковых требований составляет 3916847,33 руб., а сумма удовлетворенных исковых требований составляет 3913820,77 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 42551,90 (3913820,77*42584/3916847,33). Однако поскольку истцом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 42 584 руб., постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 190 руб. Расходы по оплате государственной пошлины сумме 32 руб. 90 коп. остаются на стороне истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашДеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Военпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 823 023 руб. 95 коп. задолженности, 90 796 руб. 82 коп. неустойки, а всего: 3 913 820 руб. 77 коп., а также 42 361 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашДеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 190 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко