Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-195185/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195185/23-23-1434
27 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФИО1 & ФИО1»

к ООО «АЙСИ», ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ»

о взыскании солидарно задолженности в размере 21 321 779 руб. 83 коп., с ООО «АЙСИ» неустойки в размере 10 285 789 руб. 45 коп. и со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга,

по встречному иску ООО «АЙСИ»

к ООО «ФИО1 & ФИО1»

о взыскании убытков в размере 469 506 887 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.05.2023г.);

от ответчиков: от ООО «АЙСИ» – ФИО3 (доверенность от 14.06.2023г.), ФИО4 (генеральный директор, согласно решению № 6 от 07.04.2023г.), от ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» – ФИО4 (генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО1 & ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЙСИ», ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» (далее – ответчики) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, солидарно задолженности в размере 21 321 779 руб. 83 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, и с ООО «АЙСИ» неустойки в размере 10 285 789 руб. 45 коп., а также со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «АЙСИ» к ООО «ФИО1 & ФИО1», с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании убытков в размере 469 506 887 руб. 36 коп. в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных договором обязательств.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика, ООО «АЙСИ», против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика, ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ», против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком, ООО «АЙСИ» (покупатель) заключен договор поставки № 931911 от 07.11.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять контактные линзы под товарным знаком Acuvue (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Факт поставки товара в период с 01.09.2021 по 09.09.2021 подтверждается универсальными передаточными документами №№ 700234962, 700235098, 700235966, 700235967, 700235968, 700235969, 700235970, 700235971, 700235972, 700235973, 700235974, 700240373, 700243461, 700244854, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № N/A от 26.07.2021, в случае если стоимость товара, закупленного в течение предыдущего календарного года, составляет 100 000 руб. и более, то оплата товара покупателем осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 21 321 779,83 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

В подтверждение наличия требования о взыскании убытков, способных к зачету, ответчиком заявляя требования встречного иска представлено заключение ООО «Бенчмарк Пертум», согласно которому за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в связи с переводом ООО «АйСи» с типа «Розничный покупатель» на тип «Оптовый покупатель» истцом в одностороннем порядке размер необоснованного завышения расходов составил 12 139 642,12 руб., в связи с приостановкой отгрузки товара за период с 05.05.2021 по 18.06.2021 по причине отмены акта, подтверждающего размер бонуса за 1 квартал 2021 года, размер недополученного дохода от продаж составил 27 713 569,96 руб. и размер недополученного доход от продаж товара за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в связи с односторонним изменением политики предоставления скидок составил 429 653 675,28 руб., что в сумме составляет 469 506 887,36 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 4.2 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения N/A от 26.07.2021, покупатель вправе получать скидки и премии в отношении товара в соответствии с условиями политики продавца по предоставлению скидок.

В соответствии с коммерческой политикой продавца, разделение контрагентов производится на «Розничный покупатель» и «Оптовый покупатель», которым в зависимости от типа применялись скидки, размер которых для розничного покупателя не превышал 8 %, и для оптового 2 %, позднее 4 %.

В соответствии с п. 3.3.2 коммерческой политики, предоставленной истцом в материалы дела, скидки, предусмотренные политикой, предоставляются контрагенту на основании достоверной информации о фактическом соответствии его деятельности условиям и основаниям предоставления скидок в отчётном период.

В соответствии с п. 3.4 коммерческой политики, если компании станет известно о предоставлении контрагентом в целях получения скидки недостоверной информации, компания отказывает такому контрагенту в предоставлении скидки, получение которой обосновано недостоверной информацией о деятельности контрагента, на 2 (два) отчетных периода следующих за отчетным периодом, в котором был выявлен факт предоставления недостоверной информации.

Письмом, исх. № 0806-8/20 от 08.06.2020, поставщиком уведомлен покупатель о выявленных случаях перепродажи товаров, что не соответствовало типу «Розничный покупатель».

Согласно представленной в материалы дела электронной переписки, покупатель возражал против нарушения коммерческой политики, указывая на то обстоятельство, что коды товаров могут быть не уникальными, и с указанными поставщиком контрагентами не имеет договорных отношений.

27.07.2020 поставщиком направлено письмо о новых случаях перепродажи полученного товара.

Письмом от 23.09.2020 ответчиком, ООО «Точка зрения СПб» для сохранения скидок выражена просьба считать отдельно организации ООО «АйСи» и ООО «Точка зрения СПб».

В электронной переписке генеральный директор ответчиков сообщил, что с января 2021 года продажи интернет-магазинов ООО «АйСи» перейдут к ООО «Точка зрения СПб».

Истцом представлена аналитика по объему закупок, из которой усматривается изменение между компаниями объема закупок в сторону увеличения закупок ООО «Точка зрения СПб» и уменьшения ООО «АйСи».

Дополнительным соглашением № 931911/G-1-21 от 31.12.2020 к договору поставки определен план закупки товара на период с 01.01.2021 по 01.04.2021 и размер премии 2 % от стоимости поставленного за указанный период товара.

Согласно акту от 01.04.2021, согласовано получение премии в размере 6 % в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 931911/G-1-21 от 31.12.2020.

В электронной переписке поставщиком указано на ошибочное определение ретро-бонуса, поскольку верным является 2 %.

13.05.2021 сторонами по системе электронного документооборота подписан акт о выполнении покупателем условий предоставления премии от 01.04.2021 за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 с указанием размера 2 %, что соответствует условиям подписанного ранее дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 931911/G-2-21 от 01.04.2021 к договору поставки определен план закупки товара на период с 02.04.2021 по 01.07.2021 и размер премии 2 % от стоимости поставленного за указанный период товара.

Дополнительным соглашением № 931911/G-3-21 от 01.07.2021 к договору поставки определен план закупки товара на период с 02.07.2021 по 30.09.2021 и размер премии 2 % от стоимости поставленного за указанный период товара.

Акты о выполнении покупателем условий предоставления премии от 01.07.2021, от 30.09.2021 также содержат сведения о размере премии 2 % в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не смотря на наличие возражений в отношении первого случая нарушения коммерческой политики, ответчиком подписаны дополнительные соглашения с указанием соответствующего размера бонуса, акт о выполнении условий предоставления премии также с указанием соответствующего размера, совершены необходимые действия по оптимизации бизнеса аффилированных компания (генеральный директор ответчиков также является и участником компаний), что давало истцу в течение длительного периода полагаться на действительность согласованных сторонами путем подписания дополнительных соглашений условий.

Доводы ответчика о подписании дополнительных соглашений в результате злоупотребления истцом монополизирующим положением на рынке соответствующего товара не имеют документального подтверждения. Условия предоставления премии были предметом проверки ФАС России, о чем в деле имеются соответствующие письма, и не получили той оценки, о которой указывает ответчик.

На дату 05.05.2021 у ответчика имелась просроченная задолженность вне зависимости от отмены акта с ошибочным размером премии, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской и реестром неоплаченных универсальных передаточных документов.

После оплаты, 18.06.2021 истцом возобновлено согласование заказов.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не допущено нарушений условий договора, в результате которых ответчиком понесены убытки в заявленном размере, в связи с чем, заявленные требования встречного иска о взыскании убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В отсутствие требования о возмещении убытков, способного к зачету, доводы отзыва о прекращении обязанности по оплате полученного товара путем зачета на основании ст. 410 ГК РФ не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Иных доказательств погашения задолженности по оплате ответчиком в материалы дела не представлено.

Между истцом (поставщик) и ответчиками – ООО «АйСи» (покупатель), ООО «Точка Зрения СПб» (поручитель) заключен договор поручительства № 1789072 от 03.08.2022, по условиям которого, принимая во внимание что покупатель имеет перед поставщиком задолженность по оплате товара по договору поставки № 931911 от 07.11.2016 в размере 24 721 779,83 руб. на дату подписания договора, покупатель обязался еженедельно не позднее пятого дня недели частично оплачивать задолженность в размере не менее 100 000 руб. и погасить в полном объеме до 31.07.2023.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязан отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств в части погашения задолженности и в соответствии с п. 2.1 договора несет солидарную ответственностью перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя, указанных в п. 1.1 договора.

Таким образом, в части суммы основного долга ответчики несут солидарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2022 по делу № А40-1943/2021, в случае, когда исполнительным органом должника и поручителя является одно и то же лицо, у должника и поручителя одни и те же участники, то поручителю известно обеспечиваемое им обязательство должника.

Учитывая что ответчики имеют одного генерального директора, который также является и участником обществ, приведенные разъяснения и правовые позиции, доводы ответчика, ООО «Точка Зрения СПб» о незаключенности договора поручительства подлежат отклонению судом.

Поскольку ответчиками не исполнена обязанность по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в установленный договором срок, требования о взыскании солидарно задолженности в сумме 21 321 779 руб. 83 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 361, 363, 421, 429.1, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, ООО «АйСи», обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.1 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 31.10.2021 по 28.08.2023 составил 10 285 789,45 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.1 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате полученного от истца товара.

Истцом учтен при уточнении заявленных требований введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик, ООО «АйСи», не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 10 285 789,45 руб. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ; излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 18 962 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 15, 309, 310, 330, 361, 363, 393, 421, 429.1, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЙСИ» (ИНН <***>), ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ФИО1 & ФИО1» (ИНН <***>) солидарно задолженность в размере 21 321 779 руб. 83 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 128 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «АЙСИ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ФИО1 & ФИО1» (ИНН <***>) неустойку в размере 10 285 789 руб. 45 коп. и с 29.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 21 321 779 руб. 83 коп. из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины 58 909 руб. 87 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «ФИО1 & ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 962 руб., перечисленную платежным поручением № 136805 от 23.08.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин