Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А40-65984/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65984/18-82-471
город Москва
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола помощником судьи Блануца С.А.

рассматривает в судебном заседании дело  по иску ООО «Прогресс» (ИНН <***>, 199034, <...>, лит. А, пом. 49Н, 50Н)

к ответчику ООО «КомбитИнжиниринг» (ИНН <***>, <...>, кора. 20А)

о взыскании задолженности по договору № 108-5045/СИ от 13.02.2017г. в размере 2 300 000 руб.  и  расходы по уплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.


в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО1 дов  №9 от 20.06.2018 г.

от ответчика: не явка извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КомбитИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 108-5045/СИ от 13.02.2017г. в размере 2 300 000 руб.  и  расходы по уплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, требования по договору поставки № 54 от 18.08.2017г.  не оспорены.

Дело рассмотрено в отсутствие возражений не явившегося ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 г. между ООО «Прогресс» (истец, подрядчик) и ООО «КомбитИнжиниринг» (ответчик, заказчик) был заключен Договор № 108-5045/СИ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался произвести поставку и монтаж станции предварительного подогрева жидкого топлива, в составе определенном в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), а так же вспомогательных материалов, изделий и оборудования, необходимых для выхода на проектные параметры котла №2 маслонагревательной станции для ТНПЗ на ООО «РН-Туапсенефтепродукт», (далее - оборудование), проверку смонтированного оборудования, проведению комплексного опробования на 2 котлах и котельной в целом, проведению пусконаладочных работ котельной, подготовка и сдача исполнительной документации.

По своей юридической природе является смешанным, который включает элементы договора подряда (генеральный подряд) (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки. Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Финансирование работ Истца осуществляется ответчиком на основании графика финансирования работ в соответствии с договорной ценой, составляющей 7 310 307,59 руб. (п. 3.1.), согласно п.п.1 графика финансирования ответчик в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора в срок до 20.02.2017г. выплачивает Подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в размере: 1 150 000 рублей.

Как указывает истец, аванс на поставку оборудования в нарушение п.п.1 графика финансирования был перечислен 01.03.2017г.

Также в соответствии с п.п. 2, 3 графика финансирования Ответчик обязан был в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования, изделий и материалов к отгрузке перечислить доплату за поставку оборудования, изделий и материалов в размере 1 150 000 руб., и аванс на выполнение монтажных работ в размере 1 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, уведомление Исх.№01-01-17/248 было направленно 18.04.2017г., вместе с тем, в нарушение п.п. 2,3, графика финансирования ответчик перечислил доплату за поставку оборудования 26.06.2017г., тогда как аванс на выполнение монтажных работ в размере 1 150 000 руб.  ответчиком перечислен не был.

Факт выполнения принятых на себя обязательств истцом в рамках заключенного сторонами договора, а именно: поставка и монтаж оборудования станции предварительного подогрева жидкого топлива, а также вспомогательных материалов, изделий и оборудования на объекте маслонагревательной станции для ТНПЗ на ООО «РН-Туапсенефтепродукт» подтверждается представленным в материалы дела актм приемки выполненных монтажных работ № 6 от 08.06.2017 г., подписанным представителями заказчика (застройщика) – ООО "РН-Туапсенефтепродукт".

При этом, несмотря на указанные выше финансовые сложности , возникшие при исполнении Договора , ООО «Прогресс» обеспечило выполнение большей части работ по Договору, а именно: осуществило поставку и монтаж оборудования станции предварительного подогрева жидкого топлива, а также вспомогательных материалов, изделий и оборудования на объекте маслонагревательной станции для ТНПЗ на ООО «РН-Туапсенефтепродукт», что подтверждается актом приемки выполненных монтажных работ №6 от 08 июня 2017г. и комиссионным актом от 07.06.2017 г.

06.07.2017 г. истцом в адрес ответчика были направлены акт по форме КС-2 и  справка по форме КС-3 №1 от 03.07.2017 г. на сумму 4 600 000 руб., счет-фактура № 227 от 03.07.2017 г., счет № 348 от 03.07.2017 г. курьерской службой с сопроводительным письмом Исх.№03-01ГИ-17/437 от 06.07.2017г. Документация была получена ООО «Комбит Инжиниринг» 07.07.2017г. согласно накладной №34015922 курьерской службы. Данные документы не были подписаны ответчиком, как и не было заявлено об отказе от приемки выполненных работ.

30.10.2017 в адрес ответчика с сопроводительным письмом Исх. 03-01ГИ-17/807 повторно направлялись первичные документы, которые также не были возвращены в адрес истца в подписанном виде.

16.11.2017г. истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом Исх.01-01-17/859 нарочно были переданы первичные документы (вх. №171117/03 от 17.11.2017г.). Данные документы не были подписаны ответчиком без какого-либо мотивированного обоснования.

07.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх.01-01-18/57 от 25.01.2018г. с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в досудебном порядке, однако денежные средства за выполненные истцом работы оплачены не были.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2.7 договора обязанностью заказчика является произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности (аванс в размере 1 150 000 руб. и стоимости выполненных работ в размере 1 150 000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как факт выполнения, объем и стоимость работ истцом доказана, а ответчиком не опровергнуто.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 2 300 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг, а также доказательств несения расходов в заявленном размере, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются судом на ответчика в размере 34 500 руб., в связи с удовлетворением требований в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КомбитИнжиниринг» (ИНН <***>, <...>, кора. 20А)  в пользу ООО «Прогресс» (ИНН <***>, 199034, <...>, лит. А, пом. 49Н, 50Н) основной долг в размере  2 300 000 (два миллиона триста тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания  расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:                                                                                                   В.З. Болиева