Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-35861/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-35861/17

102-343

29 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ПК "НЭВЗ" к ОАО "РЖД"

о взыскании 1 985 596 руб. 01 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 11.01.2016 №124-3.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.12.2017.

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 20.08.2018 №71-ЛТС.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "НЭВЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 985 596 руб. 01 коп. основного долга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 года исковые требования удовлетворены. 19.02.2018 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов о том, что ответчик не является стороной спорного договора, ответчик не осуществлял технического обслуживания оборудования, не установлено лицо осуществлявшее техническое обслуживание тепловоза, не установлено наличие возможности осуществить ремонт двигателя.

При новом рассмотрении Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (Истец, НЭВЗ, Поставщик, Поручитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Ответчик, РЖД, Получатель) о взыскании убытков в размере 1 985 596,01 руб. в связи с необоснованным забракованием тягового электродвигателя ТЭД ДТК 800Е сх.№1. заводской № 79. установленного на электровозе ЗЭС4К № 007 (ТЭД № 79).

Эксплуатационное локомотивное депо Волховстрой Октябрьской дирекции тяги является организацией, эксплуатирующей электровоз серии ЗЭС4К № 007 производства ООО «ПК «НЭВЗ», поставленный по договору № 40/14-РЛ от 30.10.2014, заключенному между ООО «ПК "НЭВЗ» и ЗАО «Рослокомотив».

В течение гарантийного срока эксплуатации электровоза серии ЗЭС4К № 007 вышел из строя установленный на нем тяговый электродвигатель ТЭД ДТК 800Е сх. № 1 заводской № 79, о чем ОАО «РЖД» сообщило ООО «ПК «НЭВЗ». 26.02.2016 представителями локомотивного депо совместно с представителем ООО «ПК «НЭВЗ» составлен акт технического состояния локомотива ЗЭС4К № 007согласно которому, определить виновную сторону не представляется возможным, для определения причины неисправности тягового электродвигателя ТЭД ДТК 800Е ex. № 1 заводской № 79 требуется его разобрать в условиях завода-изготовителя (ООО «ПК «НЭВЗ»). После демонтажа и разборки электродвигателя ТЭД ДТК 800Е сх. № 1 заводской № 79 был проведён комиссионный осмотр, по результатам составлен акт комиссионного осмотра б/н от 12.04.2016, указанным актом установлено, что причиной выхода из строя тягового электродвигателя ТЭД ДТК 800Е ex. № 1 заводской № 79 послужило нарушение пункта 4.2.1 и пункта 6.2.1.1 Руководства по эксплуатации ИДМБ.6611141.004РЭ8 в части некачественных проведений плановых технических обслуживании по вине эксплуатирующей организации.

Таким образом истец понес убытки в сумме 1 985 596 руб. 01 коп., которые складываются из следующих расходов: стоимость изготовления тягового электродвигателя ТЭД ДТК 800Е № 401, установленного на электровоз ЗЭС4К № 007 взамен демонтированного, в размере 1 908 845 руб. 92 коп., транспортные расходы (доставка неисправного тягового электродвигателя ТЭД ДТК 800Е сx. 4 № 1 заводской № 79 из локомотивного депо в адрес ООО «ПК «НЭВЗ») в размере 28 625 руб., транспортные расходы (доставка тягового электродвигателя ТЭД ДТК 800Е № 401 в адрес локомотивного депо из ООО «ПК «НЭВЗ») в размере 41 600 руб., расходы на упаковку в размере 6 525 руб. 09 коп.

Истцом не представлен акт-рекламация, подтверждающий вину Ответчика. Акты осмотра такими документами не являются. Акт комиссионного осмотра от 12.04.2016 подписан сотрудниками Истца, являющегося изготовителем ТЭД № 79 (5 человек), представители Третьего лица и Ответчика данный акт подписали с особым мнением. Акт комиссионного осмотра от 13.04.2016 подписан 11-ю сотрудниками Истца, представители Третьего лица и Ответчика также подписали Акт с особым мнением. То есть Третье лицо и Ответчик изначально были не согласны с установленной Истцом причиной неисправности ТЭД № 79.

Акты осмотра, по сути, подписаны Истцом в одностороннем порядке, не подтверждают факт неисправности по вине Ответчика. Акты осмотра, Мотивированное заключение не подтверждают вину Ответчика в неисправности ТЭД № 79, являются недопустимыми доказательствами в понимании ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Позиция Истца о том, что им произведена замена электродвигателя в целях минимизации штрафов, не имеет правового основания и не подтверждается, имеющимися в материалах дела документами.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие гарантийный ремонт и отсутствие вины РЖД, а именно:

- В соответствии с п.5.4. Договора поставки от 20.02.2015г. №6628/15 ( далее по тексту Договор поставки №6628/15), представленного в июле 2018 года истцом, в электровозе №007 произведена замена непригодной части товара ТЭД №79 на ТЭД №401, в рамках гарантийных обязательств по указанному договору.

- Отсутствие документов о прекращении гарантийных обязательств, в соответствии с п.5.2.1 Договора поставки №6628/15, также свидетельствует о признании сторонами указанного случая гарантийным.

- Продление гарантийного срока на товар при замене части товара (ТЭД №79) ненадлежащего качества, в соответствии с п.5.11 Договора поставки №6628/15, свидетельствует о признании указанного случая гарантийным.

Следовательно, доказательств необоснованного «забракования» тягового двигателя ТЭД ДТК 800Е сх№1 заводской №79 электровоза 3ЭС4К №007 истцом не представлено. Истцом указанный случай был признан гарантийным!

Согласно условий Договора поставки №6628/15 магистральных электровозов 3ЭС4К, заключенного ЗАО «Рослокомотив» и ОАО «Торговый Дом «РЖД», следует, что в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации Товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования не по вине Покупателя (Получателя), или не будут соответствовать условиям настоящего Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, Поставщик (Изготовитель) обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт Товара, включая замену непригодных для использования частей (узлов) Товара или заменить Товар (п.5.4. Договора поставки №6628/15), что и было сделано Истцом – изготовителем – замена тягового двигателя на исправный.

В противном случае, согласно п.5.2.1. рассматриваемого Договора поставки№6628/15, в случае выявления в процессе эксплуатации неисправностей Товара, возникших вследствие действий Получателя, нарушивших правила Руководства по эксплуатации Товара, представители Покупателя (Заказчика) и Поставщика (Изготовителя) совместно составляют необходимые документы о прекращении гарантийных обязательств со стороны Изготовителя на узел, оборудование или комплектующее устройство Товара, вышедшее из строя.

Указанные документы сторонами не оформлялись, в материалы дела не представлены, следовательно, замена тягового двигателя осуществлена по гарантийным обязательствам.

Довод Истца о том, что при составлении акта комиссионного осмотра присутствовал представитель общественности ФИО4, опровергается оригиналом акта, т.к. сведений о том, на основании какого документа работник  ООО «ПК «НЭВЗ» ФИО4, является представителем общественности не содержит (акт приобщен к материалам дела 13.09.2018г.).

Двигатель ТЭД ДТК 800Е №79 (изготовленный 22.04.2015г.) был отремонтирован ООО «ПК «НЭВЗ» в период с 04.04 по 03.06.2016г. на заводе и направлен в Сервисное локомотивное депо ФИО5 – подразделение ООО «ТМХ-Сервис», получен мастером Шутовым с оттиском печати ООО «ТМХ-Сервис», что подтверждается транспортной накладной.

Тяговый двигатель состоит из остова, якоря и траверса. Согласно представленного паспорта ТЭД ДТК 800Е №79 (л.3 Паспорта) двигатель постоянного тока ДТК-800Е зав.№79 (изгот. 22.04.2015г.) был снят с электровоза 3ЭС4К-007 15.03.16г. в связи с терм. Повр. (л.10 Паспорта), отремонтирован ООО «ПК «НЭВЗ» в период с 04.04 по 03.06.2016г. на заводе и оснащен новым якорем 150049  изготовленным 26.05.2016г. (л.2 паспорта якоря).

Якорь состоит из вала, обмотки, коллектора, коллекторых пластин. Якорь с коллекторными пластинами, являющийся составной частью ТЭД №79, на момент неисправности выхода из строя ТЭД ДТК-800Е №79, на котором были коллекторные пластины, которые и были осмотрены комиссией и представителями ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» утверждалось, причиной выхода из строя ТЭД ДТК-800Е №79 явилось невыполнение чертежного размера обработки торцов коллекторных пластин со стороны петушков и конуса коллектора (1 мм 45) в условиях завода при изготовлении ТЭД, изъят в условиях завода изготовителя, в период выполнения гарантийного ремонта ТЭД №79 и заменен на новый якорь.

Таким образом, основное доказательство вины НЭВЗ, изъято самим истцом, при выполнении гарантийного ремонта ТЭД №79 в период гарантийных обязательств. Отсутствие видео- или фотофиксации факта надлежащей обработки торцов коллекторных пластин якоря на ТЭД №79, не было организовано комиссией созванной по инициативе Истца, в целях установления виновной стороны. В период работы комиссии по установлению виновной стороны в неисправности ТЭД №79 особые мнения РЖД и ТМХ-Сервис, в части ненадлежащей обработки торцов коллекторных пластин, были изложены письменно, озвучены и на них имеются ссылки в актах комиссии. Опровержение доводов по особому мнению в части не надлежащей обработки торцов коллекторных пластин якоря на ТЭД №79 комиссией не было подготовлено.

О наличии мотивированного заключения председателя комиссии начальника ОТК ООО «ПК НЭВЗ» ФИО6 от 13.04.2016 (т.2 л.д. 80) по особому мнению представителей ООО «ТМХ-Сервис» и ОАО «РЖД» по акту № Г-387/79 от 13.04.2016г. комиссионного осмотра электродвигателя ДТК 800Е остов №27 якорь №15 0049 ведущего инженера Сервисного локомотивного депо ФИО5 ФИО7 и ведущего технолога эксплуатационного депо Волховстрой ФИО8 стало известно указанным представителям только после вынесения решения суда на заседании 22.06.2017г., т.е. по истечении более года с момента комиссионного осмотра. Кроме того, акта осмотра №Г-387/79 от 13.04.16г., ссылку на мотивированное заключение председателя комиссии начальника ОТК ООО «ПК НЭВЗ» ФИО6 от 13.04.2016г. не содержит.

Пунктом 3 раздела «предложения комиссии» в акте №Г-387/79 от 13.04.16г указано, что ремонт ТЭД ДТК-800Е №79 не производить до окончания претензионных работ. Фактически внеплановый ремонт ТЭД №79 проведен ООО «ПК «НЭВЗ» в период с 04.04.16г. по 03.06.16г. (л.13 паспорта двигателя). Претензия со ссылкой на договор поставки 2014 года оформлена ООО «ПК «НЭВЗ»  только 09.11.2016 года, т.е. спустя 6 месяцев после ремонта ТЭД.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Статьей 475 Кодекса покупателю предоставлено право по своему выбору потребовать от продавца, поставившего товар ненадлежащего качества, соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право на замену товара ненадлежащего качества возникает у покупателя только при существенном нарушении требований к качеству товара, т. е. при обнаружении неустранимых недостатков. По смыслу частей 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Кодекса, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения  ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им обязательств, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вышеназванных обстоятельств. Соответственно, истцом не доказаны условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, факт причинения убытков, наличие виновного и противоправного поведения  ответчика, следовательно отсутствие совокупности доказательств причинения убытков.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства понесения убытков истцом в виде расходов на ремонт ТЭД №79 и их размера.

Ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, в виде возмещения убытков, считаю иск не обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307 - 310, 393, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      В.Э.Козловский