Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А12-28248/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» декабря 2017 г. Дело № А12-28248/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трансшина", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400074, <...> (далее – ООО "Трансшина", истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 309345510300060 (далее – ИП ФИО2, ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 757 047 руб. 60 коп. и договорную неустойку в размере 36 276 руб. 06 коп., начисленную по состоянию на 24.07.2017.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения их размера, принятого судом. Согласно приведенным доводам и представленным по делу доказательствам, просит иск удовлетворить и возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы.

Ответчик отзыва не представил, доводов истца не опроверг, сумму требований не оспорил.

В силу п.п.1,3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не представление им отзыва, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки №16-16 от 06.06.2016, истец в период с июня 2016 по январь 2017 поставил ответчику товар на общую сумму 1 376 350 руб., что подтверждается копиями товарных накладных ТОРГ12 №312 от 07.06.2016, №427 от 18.07.2016, №456 от 28.07.2016, №625 от 23.09.2016 и №13 от 13.01.2017, представленными истцом в подтверждение обоснованности иска, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов за товар согласован сторонами пунктами 3.1-3.4 договора. Оплата производится с отсрочкой платежа – 30 календарных дней.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату товара произвел с нарушением согласованных сроков и не в полном объеме, в связи с чем, по названным поставкам у него образовалась задолженность перед истцом в размере 757 047 руб. 60 коп.

Досудебная претензия истца с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Задолженность в размере 757 047 руб. 60 коп. не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 757 047 руб. 60 коп. основного долга основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным выше договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора, за нарушение срока оплаты покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0, 1% от суммы задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки – из расчета 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В силу названного пункта договора, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец вправе начислить ответчику договорную неустойку (пени) со следующего дня после истечения срока оплаты по каждой товарной накладной по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, исходя из размера ответственности, предусмотренного договором.

Согласно расчету истца, договорная неустойка исчислена им за период с 26.03.2017 по 24.07.2017 в размере, составляющем сумму, начисленную по правилам ст.395 ГК РФ за период, указанный в расчете, с учетом ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, т.е. в размере 36 276 руб. 06 коп.

Расчет неустойки проверен и принят судом, поскольку заявленный размер неустойки значительно меньше суммы, которую истец вправе требовать с ответчика за допущенное нарушение, исходя из буквального содержания условий договора.,

Так, исходя из условий договора, которые, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны при заключении договора определили добровольно, по своему усмотрению. размер договорной неустойки за период 26.03.2017 по 24.07.2017 составляет 908 457 руб.

Вместе с тем, взыскание неустойки за меньший период и в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, является исключительным правом истца, прав и законных интересов ответчика не нарушает, закону не противоречит.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке нет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 866 руб. 47 коп. (платежное поручение №329 от 17.07.2017). Государственная пошлина от цены заявленных и рассмотренных требований составляет 18 866 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 18 866 руб. полностью относится судом на ответчика.

В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 47 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309345510300060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансшина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 757 047 руб., договорную неустойку (пени) в размере 36 276 руб. 06 коп., начисленную за период с 26.03.2017 по 24.07.2017, и 18 866 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Трансшина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 47 коп..

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова