Решение от 19 января 2021 г. по делу № А70-19215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19215/2020
г. Тюмень
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства»

К обществу с ограниченной ответственностью «Ограждающие конструкции»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 3 409 508, 96 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 31 декабря 2020 года.

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 3-4, 26-28).

Ответчик частично возражает против удовлетворения заявленных требований, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отзыв на иск (л.д. 79-81, 85) и дополнение к отзыву, от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 103-105) и письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

09 января 2020 года истец и ответчик заключили договор поставки № 2217-2020, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять ответчику строительные материалы, а истец производить их оплату в соответствии с условиями спецификации (л.д. 9-10, 34-36).

Согласно спецификации от 09 января 2020 года к этому договору, ответчик обязался поставить истцу согласованные сторонами строительные материалы, указанные в спецификации, общей стоимостью 999 856 рублей, в срок с 09 января 2020 года по 28 февраля 2020 года, а истец – произвести 100 % предоплату (л.д. 37).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением № 249 от 07 февраля 2020 года истец перечислил ответчику 999 856 рублей (л.д. 11, 38, 89). Как указывает истец, поставку строительных материалов до настоящего времени ответчик не осуществил (л.д. 17-18, 32-33).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на частичную поставку им истцу строительных материалов 22 апреля 2020 года на сумму 296 253, 60 рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении об отложении рассмотрения дела от 30 декабря 2020 года Суд предложил ответчику представить доказательства частичной передачи истцу товарно-материальных ценностей (л.д. 110), однако дополнительных доказательств ответчик не представил.

Оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представленные ответчиком доказательства, включая фотографии, электронную переписку сторон и документы о закупке ответчиком строительных материалов (л.д. 83-101), с учетом позиции истца, отрицающего получение от ответчика строительных материалов, Суд считает, что представленные документы не подтверждают поставку ответчиком истцу строительных материалов на сумму 296 253, 60 рублей.

Поскольку оплаченные истцом строительные материалы ответчиком не поставлены, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора установлено, что нарушение согласованных сторонами сроков поставки, передачи товара, влечет для поставщика ответственность перед покупателем в виде уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 29 февраля 2020 года по 26 октября 2020 года истцом начислена неустойка в размере 2 409 652, 96 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении (л.д. 16, 31), которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (365 % годовых), предусмотренный договором и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера мер ответственности не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 8, 29), без учета уменьшения размера взыскиваемой неустойки Судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ограждающие конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» 1 239 904 рубля, в том числе задолженность в размере 999 856 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей и государственную пошлину в размере 40 048 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.