Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А76-12775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12775/2019
24 июня 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 11 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, село Бобровка Троицкого района Челябинской области,

о взыскании 6 068 руб., в том числе, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.03.2019 по 15.03.2019 в сумме 668 руб., финансовой санкции за период с 14.03.2019 по 15.03.2019 в сумме 400 руб., расходов на составление и направление в адрес ответчика претензии в сумме 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований вх. от 04.06.2019),



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «РАО «Эксперт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, ООО «Зетта-Страхование»), с требованием о взыскании 8 472 руб., в том числе, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12.03.2019 по 15.03.2019 в сумме 2 672 руб., финансовой санкции за период с 12.03.2019 по 15.03.2019 в сумме 800 руб., расходов на составление и направление в адрес ответчика претензии в сумме 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования неустойки, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 исковое заявление ЗАО РАО «Эксперт» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, село Бобровка Троицкого района Челябинской области (далее – третье лицо, ФИО1).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ЗАО РАО «Эксперт» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по требованиям отзыва (л.д. 65). Полагает сумму страхового возмещения выплаченной в полном объеме с просрочкой в один день – 14.03.2019, поскольку с учетом праздничных и выходных дней последним рассмотрения заявления о наступлении страхового случая является 13.03.2019. Выплата неустойки произведена ответчиком 05.04.2019 полностью в сумме 668 руб. платежным поручением №41945. Требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. Просил применить к неустойке требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требования до 6 068 руб., в том числе, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 14.03.2019 по 15.03.2019 в сумме 668 руб., финансовая санкция за период с 14.03.2019 по 15.03.2019 в сумме 400 руб., расходы на составление и направление в адрес ответчика претензии в сумме 5 000 руб. (л.д. 82).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом.

Третье лицо мнение относительно исковых требований в материалы дела не представило.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 15.04.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части решения истекли.

11.06.2019 судом принято решение об удовлетворении исковых требований: с ООО «Зетта-Страхование» в пользу ЗАО РАО «Эксперт» взыскано 6 068 руб., в том числе, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 14.03.2019 по 15.03.2019 в сумме 668 руб., финансовую санкцию за период с 14.03.2019 по 15.03.2019 в сумме 400 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на составление и направление в адрес ответчика претензии, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17.06.2019 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 85-88) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 74 УР №971591 собственником автомобиля Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО1 (л.д. 14).

Между ООО «Зетта Страхование»» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ №4000586956 периодом действия с 18.07.2018 по 17.07.2019 (л.д. 16).

31.01.2019 в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Советская, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2

Согласно извещению от 31.01.2019, постановлению по делу об административном правонарушении по ДТП №УИН 18810074183003463310 от 31.01.2019 виновником ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 17-19).

В результате ДТП автомобиль Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 31.01.2019.

14.02.2019 между ФИО1 (цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №2644, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, к страховой компании ООО «Зетта Страхование», к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере 61 695 руб. за повреждения транспортного средства Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком <***> (полис ОСАГО ККК 4000586956), полученных в результате ДТП от 31.01.2019 по адресу:. <...>.

Истец уведомил ответчика об уступке права требования (л.д. 28).

ЗАО РАО «Эксперт» 19.02.2019 обратилось за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», приложив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО. В заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <...> (л.д. 20-21).

Письмом исх. №333056 от 21.02.2019 страховщик просил предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 27.02.2019 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 79).

Уведомлением истец выразил несогласие с результатами осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 22, 23).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 11.03.2019 выплатил страховое возмещение в сумме 66 800 руб. платежным поручением №31695 от 14.03.2019 (л.д. 10, 11, 74).

Претензией, полученной ответчиком 01.04.2019, с приложением договора поручения от 29.03.2019, истец потребовал от ответчика произвести выплату неустойки в сумме 2 672 руб., финансовой санкции в сумме 800 руб., расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии в сумме 5 000 руб. (л.д. 9).

Поскольку ответчик не осуществил выплату неустойки и расходов по составлению и направлению претензии в полном объеме в добровольном порядке в срок, установленный Законом об ОСАГО, ЗАО РАО «Эксперт» обратилось в арбитражный суд к ООО «Зетта Страхование» с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец обоснованно обратился к ООО «Зетта Страхование» за возмещением ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленного в материалы дела договора цессии (уступки права требования) от 14.02.2019 следует, что ФИО1 как владелец поврежденного 31.01.2019 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты материального ущерба, неустойки и финансовой санкции от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнил с просрочкой.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 19.02.2019. Последним днем выплаты страхового возмещения с учетом двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО, следует считать 13.03.2019.

Ответчиком страховое возмещение выплачено платежным поручением №31695 от 14.03.2019 (л.д. 10). Денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца 15.03.2019.

Следовательно, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено 15.03.2019.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 668 руб. за период с 14.03.2019 (дата, следующая за истечением двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по 15.03.2019 (дата выплаты ответчиком страхового возмещения) в сумме 66 800 руб. с учетом уточнения исковых требований (66 800 руб. х 1% х 2 дн.) – 668 руб.).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчик ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в сумме 668 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию финансовая санкция за период с 14.03.2019 (дата, следующая за истечением двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по 15.03.2019 (дата выплаты ответчиком страхового возмещения) в сумме 400 руб. с учетом уточнения исковых требований (400 000 руб. х 0,05% х 2 дн.).

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения последовала с просрочкой (15.03.2017), требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции являются правомерными.

Как указывалось ранее, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в его выплате не позднее 13.03.2019, соответственно, начислять финансовую санкцию необходимо за период времени с 14.03.2019 по 15.03.2019 (2 дн.).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в заявленной сумме 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению и направлению претензии в адрес ответчика в сумме 5 000 руб.

Между ФИО3 (исполнитель) и ЗАО РАО «Эксперт» (доверитель) заключен договор поручения на составление и отправку судебной претензии от 29.03.2019, согласно которому исполнитель оказывает доверителю услуги юридического характера по делу о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком <***> по ДТП от 14.02.2019 в части составления и направления досудебной претензии (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан составить и отправить от имени доверителя претензию в страховую компанию в связи с неполной выплатой страхового возмещения - 5 000 руб.

Доверитель в свою очередь обязан своевременно предоставить исполнителю все имеющие отношение к делу сведения, материалы, письменные документы (справки, расчеты, квитанции, процессуальные документы и т.д.), как имеющиеся на момент подписания договора, так и полученные им в период срока действия договора; произвести оплату услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора (п. п. 2.2.1 - 2.2.2 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 5 000 руб. (п. 2.1.1, 3.1 договора).

Сторонами 29.03.2019 подписан акт об оказанных услугах по договору поручения от 29.03.2019 (л.д. 32).

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена расписка о получении исполнителем денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д. 33).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 31.01.2019, то есть после 01.09.2014.

Таким образом, если потерпевший без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае спорная претензия (л.д. 9) оформлена и направлена истцом обществом «Эксперт» ответчику по причине несогласия с тем, что 19.02.2019 обществом направлен комплект документов для выплаты страхового возмещения, однако, выплата ответчиком произведена с просрочкой.

Указанная претензия, полученная ответчиком 01.04.2019, выражает несогласие с действиями страховщика со стороны истца для необходимой реализации потерпевшей права на получение страховой выплаты.

Таким образом, указанная претензия оформила несогласие с действиями страховщика со стороны истца.

Поскольку в данном случае расходы истца, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию, понесены им для реализации своего права на получение финансовой санкции в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств, то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, но не судебными расходами по составлению досудебной претензии.

В отношении суммы расходов истца на составление претензии, полученной ответчиком 01.04.2019, указанные требования признаются судом обоснованными в сумме 5 000 руб.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 8 472 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением №415 от 11.04.2019 (л.д. 7).

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 668 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт», ОГРН <***>, <...> 068 руб., в том числе, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 14.03.2019 по 15.03.2019 в сумме 668 руб., финансовую санкцию за период с 14.03.2019 по 15.03.2019 в сумме 400 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на составление и направление в адрес ответчика претензии, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А. В. Ефимов