Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А46-5915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5915/2017
07 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Н.А. Горобец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В. (до перерыва), помощником судьи Землянухиной Я.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 120 325,97 руб. и встречный иск Некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 073 388,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от  11.06.2015, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО3 по доверенности от  11.06.2015, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (до перерыва), ФИО5 по доверенности от  01.09.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Автономной некоммерческой организации высшего образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" неосновательного обогащения в сумме 9 120 325,97 руб.

В связи с тем, что в единый государственный реестр юридических лиц 16.06.2017 внесена запись №2175543350288 о признании недействительным решения о государственной регистрации Автономной некоммерческой организации высшего образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" при его создании на основании решения Центрального районного суда города Омска от 31.01.2017 по делу №2-4/2017, а также учитывая, что решением Центрального районного суда города Омска от 02.05.2017 по делу №2а-8/2017 признано незаконным распоряжение Управления Министерства юстиции РФ по Омской области №736-р от 28.07.2016 о ликвидации Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» истцом было подано ходатайство о замене ответчика.

Поскольку указанные судебные акты послужили основанием для исключения о государственной регистрации Автономной некоммерческой организации высшего образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий", созданной путем реорганизации и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц о Негосударственном образовательном учреждением Высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» судом произведена замена ответчика.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" (далее - НОУ ВПО «СИБИТ») о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 8 073 388,05 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2017, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации был объявлен перерыв до 30.11.2017.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, встречный иск не признал по доводам, изложенным в иске, возражениях на встречный иск и дополнениях к ним.

Ответчик требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, встречном иске и дополнениях к ним.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по 15.04.2014 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества - пятиэтажное нежилое здание общей площадью 5419,3 кв.м. с подземной этажностью (Объект 1) и двухэтажное нежилое строение с двумя одноэтажными пристройками общей площадью 1351,1 кв.м (Объект 2), расположенных на земельном участке площадью 9218,00 кв.м по адресу: <...>, корпус № 1 (Объект 3).

Указанные объекты недвижимого имущества на основании договора аренды недвижимого имущества №16/01-09 от 01.08.2011. с дополнительными соглашениями к нему б/н от 15.10.2012, б/н от 12.01.2015 находились и находятся в аренде у НОУ ВПО «СИБИТ».

Также в аренде у НОУ ВПО «СИБИТ» до 1 декабря 2013 года находились объекты (детский сад-ясли №343: нежилое строение с двухэтажной пристройкой площадью 2553,50 кв.м (Объект 1); земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:7 площадью 10136 кв.м (Объект 2)) по договору аренды № 17/01-09 от 01.08.2011.

В августе и ноябре 2013 года ИП ФИО1 были получены от НОУ ВПО «СИБИТ» денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду согласно договора аренды за 2013 год» (платежное поручение №468 от 01.08.2013) и 2 357 820 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду согласно договора аренды за ноябрь, декабрь 2013 год» (платежное поручение №702 от 14.11.2013).

Письмами НОУ ВПО «СИБИТ» от 02.08.2013 № 46а/01-19 и от 15.11.2013 №68а/01-19 назначение платежа было изменено и установлено, что по ним перечислена оплата по договору процентного займа № 2 от 30.07.2013.

Платежными поручениями № 15 от 21.04.2014 на сумму 2 357 820 руб., № 38 от 16.12.2014 на сумму 3 550 000 руб., № 40 от 17.12.2014 на сумму 1 250 000 руб., № 421 от 19.12.2014 на сумму 1 200 000 руб. денежные средства в размере 8 357 820 руб. были возвращены ИП ФИО1 в адрес НОУ ВПО «СИБИТ» с указанием на возврат займа по договору процентного займа № 2 от 30.07.2013. Платежными поручения № 16 от 21.04.2014 на сумму 83 670,31 руб., № 39 от 16.12.2014 на сумму 402 001,03 руб., № 41 от 17.12.2014 на сумму 141 832,19 руб., № 43 от 19.12.2014 на сумму 135 002,44 руб. денежные средства в общем размере 762 505,97 руб. перечислены ИП ФИО1 в адрес НОУ ВПО «СИБИТ» с указанием на оплату процентов по договору процентного займа № 2 от 30.07.2013.

Перечисления подтверждаются выпиской по операциям на счете ИП ФИО1 за период с 03.07.2013 по 04.03.2014 и за период с 04.03.2014 по 31.12.2014.

Истец считая, что решением от 18.10.2016 по делу №1-380/2016 действия сторон по заключению договора займа и перечислению со стороны НОУ ВПО «СИБИТ» в адрес ИП ФИО1 денежных средств квалифицированы как притворная сделка у НОУ ВПО «СИБИТ» отсутствуют правовые основания для удержания 9 120 325,97 руб., полученных от ИП ФИО1 направил в адрес НОУ ВПО «СИБИТ» (на момент направления претензии именовалось АНОО ВО «СИБИТ») претензию о возврате денежных средств.

Отсутствие возврата денежных средств обусловило предъявление настоящего искового заявления.

Основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием послужило наличие переплаты по договорам аренды в размере 8 073 388,05 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, требования встречного иска подлежат оставлению без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.     

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.      

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Из представленного в материалы дела приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.10.2016 по делу №1-380/2016 следует, что сумма 8 357 820 руб., перечисленная в адрес ИП ФИО1 является арендной платой, никакого договора займа не заключалось, данные платежи,[полученные от ИП ФИО1 отнесены НОУ ВПО «СИБИТ» на не выясненные платежи» (с. 29 приговора). Аналогичные выводы сделаны на стр. 30 приговора.

Действия сторон по заключению договора займа и перечислению со стороны НОУ ВПО «СИБИТ» в адрес ИП ФИО1 вышеуказанных денежных средств квалифицированы как притворная сделка, прикрывающая выплату ИП ФИО1 арендной платы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку ответчик таких доказательств не представил, факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, неосновательность их перечисления подтверждена, доказательств возврата денежных средств не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средства подлежат удовлетворению.

Во встречном иске НОУ ВПО «СИБИТ» указывает на допущенную им в 2013 г., в 2014 г. переплату по договорам аренды, при этом ссылается на то, что на период 2013-2014 были заключены следующие договоры: договор аренды от 01.08.2011 № 17/01-09, дополнительное соглашение к данному договору аренды от 15.10.2012; договор аренды от 01.08.2011 № 16/01-09; дополнительное соглашение к данному договору аренды от 15.10.2012; соглашение о фактическом пользовании нежилыми помещениями от 19.12.2014 № 29/01-09.

В рамках вышеуказанных договоров за 2013 год ответчик обязан был выплатить истцу по действующим на тот момент договорам аренды 11 852 653, 00 руб., а в 2014 году 7 180 409,35 руб.

Ответчик перечислил истцу в 2013 году сумму в размере 12 969 840, 00 руб., в 2014 году сумму в размере 14 136 610, 40 руб., переплата по договорам аренды составила 8 073 388, 05 руб.

Между тем, представленные ответчиком платежные поручения за период времени с 17 января 2013 по 14 апреля 2014 не подтверждают возврата ФИО1 перечисленных им в счет возврата займа и уплаты процентов денежных средств, поскольку ответчик получил спорные денежные средства от истца с указанием на возврат займа и уплаты процентов по нему позднее указанного периода (см. платежное поручение № 15 от  1.04.2014; № 38 от 16.12.2014; № 40 от 17.12.2014, № 42 от 19.12.2014, № 16 от 21.04.2014, № 39 от 16.12.2014, № 41 от 17.12.2014, №43 от 19.12.2014).

Представленные НОУ ВПО «СИБИТ» платежные поручения № 885 от19.12.2014, № 886 от 19.12.2014 в соответствии с указанным в них назначениемподтверждают факт перечисления истцу денежных средств в соответствии с соглашениемо фактическом пользовании нежилыми помещениями № 23/01-09 от 19.12.2014.

Согласно п.3 соглашения о фактическом пользовании нежилыми помещениями указанные денежные средства перечислены истцу в счет платы за фактическое пользованиедополнительными площадями за период с 1 февраля 2014 по 14 апреля 2014, следовательно, также не являются доказательствами возврата ФИО1 денежныхсредств, перечисленных 21.04.2014. 16.12.2014, 17.12.2014, 19.12.2014.

Доводы ответчика о допущенной НОУ ВПО «СИБИТ» переплате поарендным платежам также не свидетельствуют о возврате ИП ФИО1 перечисленных ответчику денежных средств в счет возврата займа и процентов.

В материалы дела представлена таблица с расчетом задолженности по арендной плате и неустойки в виде пени за несвоевременную оплату арендной платы согласно п. 2.4 Договора № 16/01-09, Договора № 17/01-09 от 01 августа 2011 года за периоды времени с 01.09.2011 по 31.12.2014 г.

Между тем данный расчет не  подтверждает факт наличия переплаты, в расчете задолженности по арендной плате и неустойки в виде пени за несвоевременную оплату арендной платы суммы противоречат представленному самим же ответчиком расчету арендных платежей.

Согласно расчета ответчика денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 873 от 16.12.2014, являются оплатой задолженности по арендной плате за предшествующие периоды. В платежном поручении № 891 от 23.12.2014 указано на перечисление пеней по договорам аренды.

Зачет переплаты по договорам аренды в счет возврата ИП ФИО1 платежей с назначением «по договору займа, проценты по договору займа» ответчиком не производился. Доказательства такового в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд удовлетворяет первоначальные требования, отказывает в удовлетворении встречного требования и относит на ответчика по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 9 120 325,97 руб., а также 68 602 руб. государственной пошлины.

Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» в удовлетворении встречного иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 8 073 388,05 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Н.А. Горобец