Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А40-209191/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209191/24-62-1414
г. Москва
25 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (105275, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ПР-КТ БУДЁННОГО, Д. 27, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. V КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЙК" (119002, Г.МОСКВА, ПЕР. СИВЦЕВ ВРАЖЕК, Д. 29/16, ЭТАЖ 4, ПОМ / КОМ II / 13А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 751 612,92 руб. по договору на оказание охранных услуг № 27/02-24 от 27.02.2024 г., пени в размере 356 250,00 руб. по состоянию на 28.06.2024 г., почтовые расходы в размере 100,00 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «АКБ» к ООО «Страйк» о взыскании задолженности за охранные услуги в сумме 751 612 руб. 92 коп., неустойки за период с 28.06.2024 в сумме 356 250 руб., судебные расходы: 100 руб. расходу на почтовые отправления и госпошлину.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30.10.2023.

13.11.2023 г. в суд поступило заявление ООО ЧОО «Агентство комплексной безопасности» о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.9.2024 в суд поступило письменные объяснение истца.

30.09.2024 в суд поступил письменный отзыв ответчика.

02.10.2024 в суд поступили дополнительные документы ответчика с ходатайство о приобщении.

Суд, в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил данные документы к материалам дела.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных охранных услуг.

Ответчик заявленные требования признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, возражения ответчика по письменному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ЧОО «АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (исполнитель) и ООО «СТРАЙК» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 27/02-24 от 27.02.2024, в соответствии с которым, исполнитель оказывал заказчику охранные услуги в форме обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на объекте по адресу: <...>. Период оказания услуг: с 01 марта 2024 года по 05 июля 2024 года.

В связи с нарушением ответчиком (заказчиком) своих денежных обязательств, на основании статей 328, 450.1 и 719 ГК РФ, договорные отношения прекращены по инициативе истца.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость охранных услуг составляла 400 000,00 руб. в месяц (без налога (НДС).

Согласно расчету истца, исполнитель) оказал ответчику (заказчику) охранные услуги по Договору на общую сумму 1 651 612 руб. 92 коп. При этом, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком лишь на сумму 900 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.5 Договора оплата оказанных услуг заказчиком должна быть осуществлена в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. Однако, ответчик систематически допускал нарушения условий оплаты услуг.

Платежи ответчиком осуществлялись в следующем порядке: 200 000,00 руб. платёжным поручением № 194 от 10.04.2024; 200 000,00 руб. платёжным поручением № 124 от 17.04.2024; 100 000,00 руб. платёжным поручением № 11 от 08.05.2024; 100 000,00 руб. платёжным поручением № 184 от 20.06.2024; 25 000,00 руб. платёжным поручением № 14 от 24.06.2024; 175 000,00 руб. платёжным поручением № 15 от 28.06.2024; 100 000,00 руб. платёжным поручением № 188 от 04.07.2024.

Таким образом, оказанные истцом (исполнителем) услуги ответчиком (заказчиком) полностью не оплачены до настоящего времени

В настоящее время основной долг ответчика перед истцом за оказанные охранные услуги составляет 751 612 руб. 92 коп.

Все направленные в адрес ответчика письменные обращения истца с требованием об оплате долга и досудебном урегулировании спора, ответчик оставил без ответа.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что часть задолженности ответчиком было оплачено, а начисленная неустойка в размере 1% явно несоразмерна нарушенному денежному обязательству.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон приходит к следующему:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат оказанных услуг по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Расчет задолженности в сумме 751 612 руб. 92 коп. истца, между тем, из представленных документов усматривается, что платежным поручением № 249 от 01.10.2024 оплатил услуги согласно счету № 292 от 27.09.2024 в сумме 751.612 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчик в полном объеме уплатил задолженность, тем самым устранив нарушения, послужившие основание для обращения истца с указанными выше требованиями.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность погашена полностью, а истец от иска не отказался, суд отказывает в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, поскольку отпали основания иска (материально-правовые требования).

Истцом заявлены пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 356 250руб. за период до 28.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно пункту 5.6 договора на оказание охранных услуг №27/02-24 от 27.02.2024 года за просрочку оплаты начисляется пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 178 125 руб. Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично со снижением неустойки до общей суммы 178 125 руб.

Таким образом, требования по иску подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 100 руб., связанных с направлением досудебной претензии и копии иска ответчику и в суд. Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 779-783 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени, удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЙК" (119002, Г.МОСКВА, ПЕР. СИВЦЕВ ВРАЖЕК, Д. 29/16, ЭТАЖ 4, ПОМ / КОМ II / 13А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (105275, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ПР-КТ БУДЁННОГО, Д. 27, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. V КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2022, ИНН: <***>) пени в размере 178 125 (сто семьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп. по состоянию на 28.06.2024 г., почтовые расходы в размере 100 (сто) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 871 (три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.Ю. Жежелевская