Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А55-15048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 октября 2019 года

Дело №

А55-15048/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр-Автоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия"

о взыскании 54 290 руб. 89 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр-Автоматика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ответчик) о взыскании 54 290 руб. 89 коп., в том числе 49 673 руб. долга по договору № 46/17 и 4 617 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании основного долга до 39 673 руб. Суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает указанное изменение.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых ссылается на частичную уплату долга и неверный расчет истцом процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 сторонами заключен договор подряда № 46/17, согласно которому заказчик (ответчик) обязуется оплатить, а подрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс работ по модернизации узла учета тепловой энергии и ГВС, принадлежащего заказчику. Работы должны были выполняться этапами согласно статье 2.1 договора.

Стоимость работ по первому этапу составляет 49 673 руб., в том числе НДС 18%, и определена сторонами в локальной смете № 1 на выполнение рабочего проекта (п.2.1 договора).

Оплата работ по договору должна производиться согласно п.8.1 договора в течение десяти календарных дней с даты оформления акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что по первому этапу работы были выполнены истцом и сданы ответчику 20.02.2018, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем, ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем истец направил письмо с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с которым дна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть предусмотренные законом причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Пунктом 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению.

Истец обратился с требованием о взыскании 4 617 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2018 по 23.05.2019.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, в п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.3 договора подряда № 46/17 от 01.11.2017 предусмотрена ответственность ответчика в виде пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Поэтому на основании п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера требования о взыскании основного долга до 39 673 руб. Цена иска: 44 290 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр-Автоматика" долг 39 673 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 617 руб. 89 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 587 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр-Автоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину 584 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев