Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А32-8913/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 8913/2024
г. Краснодар
05 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва

к АО «Туапсинский морской торговый порт», Туапсе

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - ООО «Владофлот», г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 2 077 510 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,


после перерыва:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,


после перерыва:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Туапсинский морской торговый порт» о взыскании штрафа 2 077 510 руб.,

В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 19.03.2025 объявлен перерыв до 26.03.2025 в 14 час. 50 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В судебном заседании 26.03.2025 продлен перерыв до 09.04.2025 в 14 час. 40 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Туапсинский морской торговый порт» со станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги на станцию Заячья Горка Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя были отправлены вагоны с грузом - концентрат ильменитовый, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭВ887743.

При проведении контрольного взвешивания вагона №52361045 на вагонных тензометрических весах Рубин-СД (заводской номер 211926, дата последней поверки 27 октября 2022 г.) на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги в вагоне №52361045 было обнаружено: вес брутто 97 550 кг, вес нетто 73 550 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной в вагоне значится: грузоподъемность вагона 69 500 кг, вес брутто 93 000 кг, вес нетто 69 000 кг.

По данному факту были составлены акты общей формы: №№? 78000-В-П1/7506 от 24 февраля 2023 г., 11/881 от 27 февраля 2023 г., №, а также коммерческий акт №СВР2300418/72 от 27 февраля 2023 г.

Указанный коммерческий акт подтверждает обстоятельства, изложенные в актах общей формы, а именно, что при производстве контрольного взвешивания вагона № 52361045 в присутствии сотрудников железнодорожного транспорта было зафиксировано искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза, а также превышение грузоподьемности вагона.

14 марта 2023 г. в присутствии сотрудников железнодорожного транспорта и представителя ответчика (ФИО2 доверенность №Д-ТМТП-06.03.2023-У) на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги коммерческая неисправность вагона №52361045 была устранена силами и средствами АО «Туапсинский морской торговый порт» путем отгрузки излишка груза в количестве 4 800 кг. в четыре МКРа (мягкие контейнеры).

После отгрузки излишка груза, вагон №52361045 был направлен на повторное контрольное взвешивание, в результате которого в вагоне было зафиксировано: масса брутто 92 750 кг, масса нетто 68 750 кг. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы №11/1193 от 14 марта 2023 г.

Отгруженные из вагона №52361045 излишки массы груза были вывезены в сопровождении представителя АО «Туапсинский морской торговый порт» ФИО2 за пределы станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги, что подтверждается распиской представителя АО «Туапсинский морской торговый порт» ФИО2 от 20 марта 2023 г.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в искажении сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной №ЭВ887743 и превышении грузоподьемности вагона №52361045.

Таким образом, ответчиком допущено искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной №ЭВ887743, а также превышение грузоподъемности вагона №52361045, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной №ЭВ887743 с ответчика должен быть взыскан штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 1 038 755 руб.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподьёмности вагона №52361045 с ответчика должен быть взыскан штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 1 038 755 руб.

С учетом изложенного общая сумма штрафа составляет 2 077 510 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить указанный штраф, однако, поскольку требования изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

 Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за превышение грузоподъемности вагона, контейнера, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 102 Устава.

На основании статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии предоставления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Статья 102 Устава устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»» разъяснено, что исходя из буквального толкования данной нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции  назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения

Положениями статьи 119 Устава предусмотрено, что согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, в пункте 10 которых предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что факт перегруза вагонов по спорной отправке и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждены данными оформленных надлежащим образом актами общей формы.

Поскольку нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной названными положениями законодательства, и взыскивании в пользу РЖД в размере 2 077 510 руб.

Ответчик просит снизить размер штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса, ссылаясь на то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Исходя из установленного статьями 98, 102 Устава штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза, следует, что данный размер штрафа является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд первой инстанции считает необходимым снизить размер штрафов на 30%.

Доводы РЖД о невозможности снижения штрафа суд признает несостоятельными, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы РЖД о том, что допущенное ответчиком искажение веса груза в транспортных железнодорожных накладных создало непосредственные условия для возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подлежит отклонению, поскольку в спорной перевозке не случилось аварийной ситуаций (доказательств обратного истцом не представлено, статья 65 АПК РФ), и согласно актам общей формы вагоны угрозу движения не создавали. Суд также учитывает не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер штрафа.

Тем самым, размер штрафов, начисленных в соответствии со статьями 98 и 102 Устава, в связи с отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий, повлиявших на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, связанных с допущенными нарушениями, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к обществу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, подлежит уменьшению до 1 454 257 руб.

Правомерность вывода суда в части снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса подтверждена судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 № 302-ЭС18-23100 по делу № А33-24129/2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 307-ЭС18-12074 по делу № А42-4159/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации 02.09.2020 № 307-ЭС20-11600 по делу № А56-33057/2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 № 15АП-19678/2021 по делу № А32-18015/2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 № 15АП-9844/2019 по делу № А53-6695/2019, Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 № 15АП-813/2025 по делу № А32-8903/2024.

Суд также считает необходимым отметить, что к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленного штрафа суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Тем самым, судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с АО «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН<***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 1 454 257 руб. штрафа, а также 33 388 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                                                     Л.О. Вуколова