Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-308745/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-308745/23-40-3635
г. Москва
28 июня 2024г.
Резолютивная часть решения подписана 11 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "Торговый дом ТМХ" (115054, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.09.2004, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (602240, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2011, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество "Транспортное машиностроение" (413117, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.09.2002, ИНН <***>), публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (141402, <...> влд. 39, стр. 6, оф 3 (эт. 6), ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.03.2006, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" (602240, <...> д 6, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2014, ИНН <***>), акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (607061, <...> зд. 45 ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.08.2002, ИНН <***>), акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (216501, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.02.2006, ИНН <***>) о взыскании убытков по договору поставки от 05.12.2017г. №18-018/П в размере 11 274 руб. 62 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом ТМХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 05.12.2017г. №18-018/П в размере 11 274 руб. 62 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО "Трансмаш", ПАО "ТрансКонтейнер", ООО "Проммаш", АО "ВМЗ", АО "Рославльский ВРЗ".

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024г. направлена сторонам и третьим лицам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьих лиц о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

01.02.2024г. третьим лицом АО "ВМЗ" представлен отзыв, в котором просит в иске отказать.

02.02.2024г. ответчик представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку ответчик не является лицом, виновным в возникновении убытков.

07.02.2024г. третьим лицом ПАО "ТрансКонтейнер" представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением документов в отношении текущего ремонта вагона №98341258.

13.02.2024г. и 27.02.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

11.04.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 19.04.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлениимотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком поставщик заключен договор поставки от 05.12.2017г. №18-018/11 (далее - договор) в соответствии с которым в рамках спецификации от 15.03.2021г. №54 поставщиком в адрес АО "Трансмаш" (грузополучатель) поставлен товар - колёсная пара РУ-1Ш-957Г-230, 5-Б ГОСТ 4835-2013, черт. 5706-10.40.00.000СБ, №1175-14643-2021, (сертификат 79 от 21.05.2021г., далее – товар), что подтверждается универсальным передаточным актом от 21.05.2021г. №3052, изготовителями которого являются АО "Рославльский ВРЗ" и АО "ВМЗ".

Так, в рамках договора поставки №812862 от 15.02.2021г., заключенного между АО "ВМЗ" (продавец) и ответчиком (покупатель) по спецификации от 20.04.2021г. №8 поставлена продукция: колесо цельнокатное 957-175-2-В ГОСТ 10791-2011 в количестве 160 шт. по УПД от 13.05.2021г. №1800037879, сертификат качества №20-031-002343-21 от 11.05.2021г. (вагон №60245370). Цельнокатные колёса направлялись в адрес покупателя (ответчика), а также в адрес грузополучателя (АО "Рославльский ВРЗ"), где они использовались при формировании колёсных пар железнодорожных вагонов, Цельнокатные колёса №№1535 211631 325641, 325632 на АО «Рославльский ВРЗ» установлены на колёсную пару №1175-14643-21, которая затем подкачена под грузовой вагон №98341258. Указанная колёсная пара №1175-14643-21 получена ответчиком по договору от ООО "Проммаш", которое, в свою очередь, приобрело колёсную пару у её изготовителя АО "Рославльский ВРЗ".

Оплата товара произведена истцом платёжным поручением от 27.05.2021г. №3604.

Грузополучателем АО "Трансмаш", указанный товар, в качестве составной части вагона модели №13-9751-01, №98341258 (заводской №5668, дата постройки - 15.07.2021г.) поставлен в адрес ПАО "ТрансКонтейнер", что подтверждается актом приёма-передачи №1 от 30.07.2021г.

В период гарантийного срока, а именно: 16.10.2022г., вагон №98341258 отцеплен на железнодорожной станции Смоленск-Сортировочный Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине технологической неисправности - трещины/откол гребня (код 114). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-37 Брянск ОАО «РЖД».

Расследование и оформление рекламационных документов проведены в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

В результате проведённого расследования установлено, что колёсная пара №1175-14643-2021 забракована в гарантийный период эксплуатации (нарушение ГОСТ 10791-2011 п. 10.1.).

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона от 16.10.2022г. №1263, первичным актом, дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона №98341258, фотографиями, заключением о трещине/отколе гребня от 24.10.2022г., актом рекламацией от 27.10.2022г. №11/10 по форме ВУ-41М, уведомлением о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта от 20.10.2022г. №180.

Согласно акту-рекламации от 27.10.2022г. №11/10 по форме ВУ-41М, комиссией, проводившей расследование причины отцепки грузового вагона №98341258, ответственность за появление дефекта колёсной пары №1175-14643-21 отнесена на АО «Трансмаш», виновность отнесена на АО «Рославльский ВРЗ».

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона №98341258 составили 12 158 руб. 62 коп. (без НДС), что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 20.10.2022г., актом о выполненных работах от 20.10.2022г. №98341258. Расходы, подлежащие возмещению, по мнению ПАО «ТрансКонтейнер», составили 11 274 руб. 62 коп.

АО «Трансмаш» в добровольном порядке возместило сумму убытков в пользу ПАО «ТрансКонтейнер», в полном объёме, а именно в размере 11 274 руб. 62 коп., что подтверждается платёжным поручением от 09.03.2023г. №1651.

Возмещение АО «Трансмаш» в добровольном порядке суммы убытков повлекло направление в адрес истца претензии от 11.04.2023г. №959-1 с требованием оплатить понесённые убытки в размере 11 274 руб. 62 коп.

Истец признал претензию от 11.04.2023г. №959-1, между тем обратился с претензией от 14.04.2023г. №11431-ТДТМХ к ответчику о взыскании убытков в размере 11 274 руб. 62 коп. на что ответным письмом от 18.05.2023г. №717 получил согласие с предъявленными требованиями.

В дальнейшем ответчик направил претензию №707 от 17.05.2023г. в адрес ООО "Проммаш", как продавцу забракованной колёсной пары №1175-14643-21, с требованием возместить убытки в размере 11 274 руб. 62 коп.

ООО "Проммаш" признало требования в претензии ответчика о взыскании убытков в размере 11 274 руб. 62 коп. и направило претензию №709 от 18.05.2023г. в адрес АО "Рославльский ВРЗ".

Также ответчик направил также претензию №882 от 14.06.2023г. в адрес АО "ВМЗ", как изготовителю цельнокатных колёс.

Письмом от 29.06.2023г. №20004841-551/23 АО "ВМЗ" претензию не признало, ответило отказом в её удовлетворении.

В свою очередь, ответчик поддержал доводы АО "ВМЗ", предложил истцу представить пояснения на претензию №200048-14-551/23 от 29.06.2023г. в письме №1063 от 26.07.2023г.

Нарушение прав истца в части отказа ответчика в компенсации убытков в размере 11 274 руб. 62 коп. послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд г. Москвы с исковым о взыскании убытков по договору поставки от 05.12.2017г. №18-018/П в размере 11 274 руб. 62 коп.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Статьёй 475 ГК РФ предусмотрено если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по вине АО «Торговый дом ТМХ». Документально подтверждается, что убытки являются следствием нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 05.12.2017г. №18-018/11.

Суд отклоняет довод ответчика об отнесении ответственности по спорному случаю на АО "Трансмаш" как на лицо, построившее вагон и на АО "Рославльский ВРЗ", как на подрядчика, осуществившего формирование колесной пары, по следующим основаниям.

Вопреки доводу ответчика ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих, так как по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае ни АО "Трансмаш" ни АО "Рославльский ВРЗ" не являются стороной договора поставки от 05.12.2017г. №18-018/11.

Указанное ответчиком обстоятельство не препятствует последнему предъявить свои требования к своим контрагентам за нарушение заключенного между ними договора.

Доводы ответчика о том, что неисправности спорного дефекта возникли ввиду нарушения истцом правил эксплуатации, не являются гарантийным случаем, судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - указание).

В п. 1.1 приложения №8 указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт-рекламацию формы ВУ41М, который является доказательством ненадлежащего качества выполненного ремонта вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки, специализированная комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.11.2015г. по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016г. по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Акты-рекламации формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие ответчика с содержащимися в них выводами.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях состава правонарушения судом отклоняются, поскольку факт противоправного поведения ответчика выражается в ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору, поскольку ответчик поставил истцу продукцию ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес расходы на устранение недостатков продукции, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором, соответственно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку носят вероятностный характер, основаны не на фактах, а на предположениях.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков по договору поставки от 05.12.2017г. №18-018/П в размере 11 274 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 518 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Торговый дом ТМХ" о назначении технической судебной экспертизы для определения соответствия колеса № 325641 требованием ГОСТ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод Транспутьмаш" в пользу акционерного общества "Торговый дом ТМХ" убытки по договору поставки №18-018/П от 05.12.2017г. в размере 11 274 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.