Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А27-11380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11380/2021
город Кемерово
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к Муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Сосновка, Кемеровская область – Кузбасс (ответчик 1),

к Администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Атаманово, Кемеровская область – Кузбасс (ответчик 2),

о взыскании 670 841 руб. 86 коп. долга, 68 308 руб. 26 коп. пени (с учетом уточнений),

с участием:

от истца (через веб-конференцию) – представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2021, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – МКП «КТВС НМР», Предприятие, ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности - к Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – Администрация, субсидиарный ответчик,) о взыскании 670 841 руб. 86 коп. долга за поставленную электрическую энергию по договору № 104393 от 26.12.2019 за март-апрель 2021 и 68308 руб. 26 коп. пени в связи с неоплатой стоимости электрической энергии, за период с 20.04.2021 по 12.08.2021 (уточнения от 12.08.2021).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств.

Определением суда от 08.06.2021 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2021. Спор рассмотрен в судебном заседании 16.08.2021.

Ответчик 2 в явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил, извещен надлежаще (уведомление № 65097155821571 с отметкой о вручении 16.06.2021).

Ответчик 1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял, в представленном отзыве поясняет, что между истцом и ответчиком подписан график реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию в рамках договора № 104393 от 26.12.2019, согласно которому оплата в счет обязательств 2021 года производится до 25 числа. Оплаты на июнь 2021 предусмотрены в объеме 15205000 руб., обязательства за спорный период исполнены практически в полном объеме, в связи с чем начисление неустойки за период с 01.04.2021 по 13.07.20212 является незаконным. В дополнительном отзыве на иск поясняет, что по состоянию на 03.08.2021 задолженность перед истцом за период март-апрель 2021 полностью погашена, распределение платежей необходимо производить с учетом положений пункта 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, просит отказать в удовлетворении иска.

12.08.2021 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой, истец просит взыскать задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 104393 за март-апрель 2021 в размере 670 841 руб. 86 коп.; пени по договору энергоснабжения № 104393 в размере 68308 руб. 26 коп. за период с 20.04.2021 по 12.08.2021.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в настоящем судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, просит взыскать задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 104393 за март-апрель 2021 в размере 670 841 руб. 86 коп.; пени по договору энергоснабжения № 104393 в размере 68308 руб. 26 коп. за период с 20.04.2021 по 12.08.2021, с учетом ранее заявленных уточнений.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 104393 от 26.12.2019, сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части оплаты - до полного исполнения обязательства (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Величина потребления электроэнергии и мощности определяется по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 6 (пункт 5.1 договора).

Абонент обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период март 2021 года истец поставил заказчику электрической энергии на общую сумму 6629163 руб. 95 коп., на оплату которой выставлены счет-фактура № 77985/601 от 31.03.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик 1 не оплатил стоимость электроэнергии за период март 2021 года, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с претензией № 03-04.17/4289 от 19.04.2021, на которую ответа не последовало, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно уточнены, на момент судебного заседания задолженность за период март-апрель 2021 составила 670 841 руб. 86 коп., неустойка – 68 308 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику 1 в период март - апрель 2021 года электрической энергии на сумму 670 841 руб. 86 коп. подтвержден счетами-фактурами.

В счет оплаты долга истцом приняты платежи, произведенные ответчиком. На момент судебного заседания задолженность составила 670 841 руб. 86 коп. Требование в части взыскания долга признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период март-апрель 2021 года, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 68 308 руб. 78 коп. за период с 20.04.2021 по 12.08.2021 (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170 ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который применяется, в том числе, к теплоснабжающим организациям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом применен размер ключевой ставки Банка России, действующей на день соответствующей частичной оплаты долга и на день фактической оплаты долга в полном объеме.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 68 308 руб. 26 коп. за период с 20.04.2021 по 12.08.2021 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 68 308 руб. 26 коп. за период с 20.04.2021 по 12.08.2021 является обоснованным.

Требование в части неустойки признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика 1, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 Графика реструктуризации, при перечислении денежных средств по графику реструктуризации, вне зависимости от назначения платежа, оплата считается произведенной в счет следующей задолженности (в порядке убывания приоритетов):

- задолженность за услуги ограничения/возобновления подачи электрической энергии, государственной пошлине и пени;

- реструктуризированная задолженность в размере, соответствующем плану по графику на дату поступления денежных средств;

- текущая задолженность за электроэнергию.

Вместе с тем, период март 2021 - апрель 2021 не включен в график реструктуризации, так как данный период на момент заключения Графика между сторонами не являлся текущим обязательством, а являлся задолженностью по договору энергоснабжения №104393 от 26.12.2019 и на момент подписания графика реструктуризации долг за спорный период, находился на рассмотрении суда.

Кроме того, тремя платежными поручениями (№1745 от 04.06.2021; №1746 от 04.06.2021; №1885 от 23.06.2021) оплата спорного периода: март 2021 - апрель 2021 произведена Ответчиком до подписания Графика реструктуризации.

В соответствии с пунктом 5.10 договора энергоснабжения от 26.12.2019 № 104393, подписанного Ответчиком без разногласий, при оплате МКП «КТВС Новокузнецкого муниципального района» или третьим лицом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет Гарантирующего поставщика необходимо в поручении указывать назначения платежа, в том числе номер договора и месяц, в счет которого производится оплата. В случае неясного назначения платежа или его отсутствия платеж считается произведенным в счет погашения задолженности МКП «КТВС Новокузнецкого муниципального района» за период, определяемый Гарантирующим поставщиком.

Так, в отношении платежного поручения №1904 от 28.06.2021, назначения платежа в котором указан договор энергоснабжения от 26.12.2019 №104393 и период март 2021- апрель 2021, данная сумма оплаты разнесена истцом за апрель 2021г., расчет пени, в данном случае, истцом произведен согласно Графика реструктуризации.

В отношении платежного поручения №2296 от 02.08.2021, назначение платежа указан договор энергоснабжения от 26.12.2019 №104393 без указания периода, истец сумму в размере 291407,67 руб. разнес на апрель 2021, расчет пени в данном случае истцом произведен согласно Графика реструктуризации.

Таким образом, оплата по платежным поручениям, в которых указано назначение платежа (период оплаты) отнесена в оплату долга за соответствующий период. Оплата по платежным поручениям, период оплаты в которых не указан, отнесена истцом в счет оплаты долга за период, определяемый Гарантирующим поставщиком, что соответствует п. 5.10 договора энергоснабжения от 26.12.2019 № 104393.

МКП «КТВС НМР» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из выписки из ЕГРЮЛ и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Администрация Новокузнецкого муниципального района.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «КТВС НМР» является Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в резолютивной части решения указывается на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района», а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Новокузнецкого муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 670 841 руб. 86 коп. долга за потребленную в марте - апреле 2021 электрическую энергию по договору энергоснабжения № 104393 от 26.12.2019, 68 308 руб. 26 коп. неустойки, а также 17 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» из федерального бюджета 38 562 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 3188 от 21.05.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко