Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-231155/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-231155/23-117-1638
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129226, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛКУБ" (125414, <...>, ПОМ/ЭТ/КОМ II/2/10 З, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛКУБ" (105118, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 194 534 руб. 39 коп.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛКУБ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛКУБ" о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № ЭЭ/О-280323-3 от 28.03.2023 в сумме 1 000 000 руб., неустойки за период с 31.07.2023 по 09.10.2023 в сумме 194 534 руб. 39 коп., неустойки за период с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчиков, в свою очередь, не оспаривая наличие задолженности в сумме 1 000 000 руб., просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить их с 194 534 руб. 39 коп. до 61 750 руб. 96 коп., и в дальнейшем производить начисление неустойки по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, заявил о неразумном размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Суд, в отсутствии соответствующих возражения от истца и с согласия представителя ответчиков, перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 между ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (поставщик) и ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛКУБ» (покупатель) был заключен договор поставки № ЭЭ/О-280323-3.

Согласно п. 3.3. договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течении 30 календарных дней с даты поставки.

Также, 28.03.2023 между ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (кредитор) и ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛКУБ» (поручитель) был заключен договор поручительства № ЭЭ/ОЮ-280323-4 по договору поставки № ЭЭ/О-280323-3 от 28.03.2023.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем - ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛКУБ» всех его обязательств по договору поставки № ЭЭ/О-280323-3 от 28.03.2023.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность по всем партиям передачи товара, которые могут быть переданы поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате дополнительных услуг, предусмотренных договором поставки, возмещению убытков, неустойки, а также расходов поставщика по взысканию задолженности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» свои обязательства по договору поставки выполнило в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № 12011810486 от 30.06.2023; № 12011810489 от 30.06.2023; № 12011810488 от 30.06.2023; № 12012120116 от 31.07.2023; № 12012120250 от 31.07.2023; № 12012120251 от 31.07.2023.

Задолженность ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛКУБ» в настоящее время с учетом заявленных уточнений составляет 1 000 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В отсутствии добровольного удовлетворения требований поставщика последний обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием с покупателя и поручителя задолженности и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками наличие задолженности перед истцом в сумме 1 000 000 руб. не оспаривается.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Таким образом, суд признает право истца на солидарное взыскание с ответчиков задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Также, поставщиком заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате за период с 31.07.2023 по 09.10.2023 в сумме 194 534 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.2. договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии.

Ответчики, не оспаривая ни факт просрочки в исполнении обязательств по оплате, ни методологию расчета штрафных санкций, заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки с 194 534 руб. 39 коп. до 61 750 руб. 96 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, а в дальнейшем из расчета по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчиков, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из незначительного периода неисполнения покупателем своих обязательств, в отсутствии просрочек в оплате предыдущих поставок, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в денежном выражении за период с 31.07.2023 по 09.10.2023 составляет 97 267 руб. 20 коп., с последующим взысканием санкций до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что также не противоречит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 и ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 097 267 руб. 20 коп., в том числе, 1000000 руб. – задолженность и 97 267 руб. 20 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение понесения которых представил договор об оказании юридических услуг № 63/23 от 09.10.2023, платежное поручение № 16547 от 10.10.2023 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности, о несоблюдении которого заявлено ответчиками.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что дело не относится к категории сложных, рассмотрено путем перехода из предварительного судебного заседания в судебное и в отсутствии категоричных возражений от ответчиков, без участия представителя истца, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению сумме 30 000 руб., которая представляется суду разумной по изложенным выше мотивам.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчиков в равных долях с учетом положений ст. 333 ГК РФ и произведенных после подачи иска платежей в счет уплаты основной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛКУБ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛКУБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" сумму 1 097 267 руб. 20 коп., в том числе, 1 000 000 руб. – задолженность и 97 267 руб. 20 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 28 816 руб. по 14 408 руб. с каждого и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. по 15 000 руб. с каждого.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская