Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А11-14807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14807/2020
г. Владимир
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

24.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено

31.03.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (ул. Диктора Левитана, д. 35, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания АВТ» (ул. Ячменная, д.9, с. Богослово, Суздальский район, Владимирская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 589 833 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021 (сроком действия на один год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания АВТ» (далее – Общество) о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ от 09.09.2019 № 141/19 в сумме 2 500 000 руб. и неустойки в сумме 96 229 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 974 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска от 04.03.2021 № 01-14/239).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 09.09.2019 № 141/19, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: Капитальный ремонт объекта: «Завод по производству комплектных шинопроводных систем» по адресу: <...>. Научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции (НТП), являющейся предметом договора, изложены в утвержденном задании на проектирование и техническое обследование составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Содержание и сроки выполнения работ (этапов) определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 1.4. договора приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с полученным заказом, утвержденным заданием на проектирование и техническое обследование действующими нормами и правилами.

Стоимость (договорная цена) научно-технической продукции согласно настоящему договору составляет: 2 500 000 руб. Оплата производится заказчиком после полного выполнения 1 и 2 этапа на основании выставленных исполнителем платежных документов (счет, акт сдачи приемки выполненных работ) в течение 30 (Тридцати) календарных дней (пункты 3.1, 3.2. договора).

На основании пункта 4.1. договора приемка работ осуществляется заказчиком по этапам, в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 1 к договору). Исполнитель письменно уведомляет заказчика об окончании работ по отдельному этапу договора. Факт приемки каждого этапа подтверждается составлением сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, оформленным в установленном порядке, который заказчик обязан оформить в течение 5-ти дней после его получения и направить исполнителю или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора определено, что после завершения работ в полном объеме в соответствии с настоящим договором исполнитель представляет заказчику по накладной 1 экземпляр научно-технической документации на бумажном носителе (демонстрационная версия), счет на оплату. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ в 5-ти дневный срок сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки, допущенные по вине исполнителя, устраняются исполнителем за свой счет в согласованные сторонами сроки. В случае если заказчик не подписал акт и не представил мотивированный отказ в срок, указанный в п.4.2. настоящего договора, акт считается подписанным и счет подлежит оплате.

09.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, уточнив календарный план к нему.

03.02.2020 исполнитель передал, а заказчик принял результат работ по 1 этапу, о чем подписан акт сдачи - приемки выполненных работ №5.

08.04.2020 исполнитель уведомил заказчика о завершении работ по 2 этапу, передав тому акт сдачи - приемки выполненных работ № 26, счет на оплату № 55, а документацию по накладным № 36 от 13.03.2020, № 39 от 17.03.2020.

Заказчик результат работ по договору принял, изучил, но заявил о его недочетах со ссылкой на доводы компании - аудитора (письмо от 22.04.2020).

29.05.2020 исполнитель после полного устранения заявленных заказчиком недочетов результата работ повторно уведомил его о завершении работ по 2 этапу, направил ему акт сдачи-приемки выполненных работ №45, счет на оплату №79. Истец считает, что акт сдачи-приемки выполненных работ №45 считается подписанным и подлежит оплате.

Для урегулирования сложившейся ситуации внесудебным порядком истец предлагал ответчику подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, накладную о приемке, вернув их вторые экземпляры исполнителю, оплатить результат работ в размере 2 500 000 руб., а также договорную неустойку. Направленная в его адрес претензия оставлена без ответа.

По данным истца, на момент подачи искового заявления ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 2 500 000 руб. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 вышеназванного договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 28.06.2020 по 24.03.2021 исходя из стоимости неоплаченных работ (2 500 000 руб.) составляет 96 229 руб. 17 коп.

Учитывая, что значение ключевой ставки по информации Банка России с 21.03.2021 увеличилось до 4,5% годовых, расчет истцом неустойки не противоречит действующему порядку исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств её оплаты в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию долг в сумме 2 500 000 руб. и неустойка в сумме 96 229 руб. 17 коп.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил дополнительное соглашение от 01.10.2020, акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.03.2021, платежное поручение от 28.12.2020 № 685 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 40 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, разумность суммы расходов, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (за составление искового заявления и уточнения по 8000 руб. каждое и участие в судебном заседании 08.02.2021, 24.03.2021 по 12 000 руб. каждое) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 35 949 руб., с увеличенных исковых требований подлежит уплате - 35 981 руб., ответчик в добровольном порядке частично уплатил государственную пошлину по настоящему иску в сумме 17 974 руб. 50 коп. (платежное поручение от 11.02.2021 № 466).

Учитывая вышеизложенное и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 17 974 руб. 50 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а также в сумме 32 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания АВТ», с. Богослово Суздальского района Владимирской области, в пользу Государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», г.Владимир, долг в сумме 2 500 000 руб., неустойку в сумме 96 229 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 974 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания АВТ», с. Богослово Суздальского района Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов