Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А43-14634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14634/2020

Нижний Новгород 10 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в виде резолютивной части 17 ноября 2020 года

Дата изготовления мотивированного решения 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-387),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН <***>; ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ариал» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

без вызова сторон;

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ариал» 117 882 руб. 22 коп. задолженности за оказанные в период с 01.09.2017 по 31.12.2019 по содержанию и ремонту МКД, коммунальным (жилищным) услугам на СОИ в многоквартирном доме № 32/1 расположенного по адресу: <...> в котором у ответчика имеется нежилое помещение П2 общей площадью 139,80 кв.м.

Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недействительность решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.12.2011, самостоятельное осуществление ответчиком уборки территории, прилежащей к спорному помещению, отсутствие оснований для взимания платы в полном объеме, подробно доводы изложены в отзыве и в дополнениях к нему.

Также в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о запросе дополнительных документов, возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка и необходимости исследования дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, сведений, содержащих государственную тайну, в материалах настоящего дела не установлено. Суд полагает достаточным представленные в дело доказательства и расчеты.

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка имеются в материалах дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Ответчик ссылается на необходимость направления по адресу объекта, указанному в ЕГРП и полагает, что направление по адресу ЕГРЮЛ не является надлежащим. Данная позиция судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права. Более того, исходя из отзыва на исковые требования, у ответчика отсутствует воля на мирное урегулирование спора, в связи с чем, в целях процессуальной экономии, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Ходатайство о запросе дополнительных документов, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований. В материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. Иные доводы, заявленные ответчиком, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отношении привлечении третьего лица (как указано в отзыве ответчика), суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, как настоящий судебный акт, повлияет на права и обязанности данного лица.

В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-14634/2020 резолютивная часть решения от 17.11.2020 размещена 18.11.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 05.12.2011, следует, что акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» является управляющей компанией для многоквартирного дома № 32/1.

Между собственниками указанного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер платы за содержание и ремонт определен решением общего собрания Собственников (протокол от 05.12.2011).

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Ариал» является собственником нежилого помещения П2 общей площадью 139,80 кв.м., расположенного в доме № 32/1 по улице Ванеева в Нижнем Новгороде, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В период с 01.09.2017 года по 31.12.2019 управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик оказанные истцом в спорный период услуги до настоящего времени не оплатил. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 117 882 руб. 22 коп.

Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу частей 1, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> определились со способом управления, утвердив на собрании управляющей организацией акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Факт нахождения помещения в спорный период в собственности ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Обратного ответчик не представил, возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг не заявил.

Ссылка ответчика на тот факт, что он нес самостоятельные расходы по содержанию имущества, не принимается судом, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Ссылки на пороки собрания судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств в установленном законом порядке признания протокола недействительным. Ничтожности судом не установлено.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы, истцом рассчитан с учетом тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленного соответствующим протоколом, и индекса потребительских цен в соответствии с пунктом 5.2.4 договора управления многоквартирным домом.

Применяемые в расчете тарифы и нормативы на коммунальные услуги по содержанию общего имущества утверждены соответствующими Постановлениями Правительства Нижегородской области; решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Расчет суммы задолженности в части размера платы за содержание и ремонт с учетом индексации произведен верно. Ответчик контррасчет не представил По указанным причинам, довод ответчика о том, что истцом неправомерно применены тарифы, судом отклонен.

На основании изложенного, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества и коммунальных ресурсов дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы, удовлетворяет исковое требование о взыскании долга в заявленном размере.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорного периода.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 15.05.2020.

Принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) в отношении периода с сентября 2017 года по декабрь 2019 года истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ариал» 117 882 руб. 22 коп. задолженности за оказанные в период с 01.09.2017 по 31.12.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества подлежат удовлетворению.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ариал» в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о запросе дополнительных документов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариал» (ОГРН 102520375222; ИНН 5262004315) в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН 1065262001694; ИНН: 5262145725) 117882 руб. 22 коп. долга по содержанию и ремонту МКД, коммунальным (жилищным) услугам на СОИ за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года (помещение П2 - 139,8 м2, ул.Ванеева, 32/1, г.Нижний Новгород), а также 4536 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ю. Щукин