Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А03-5118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5118/2022
г. Барнаул
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ЗИЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК «Агротерминал» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2020 № АЗ/131.01-20 в размере 56 766 руб., пени в размере 7 947 руб. 00 коп. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 595 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО2, доверенность от 02.06.2022 № 03,

- от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.03.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ЗИЛ» (далее – истец, ООО «Автоцентр ЗИЛ», поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК «Агротерминал» (далее – ответчик, ООО «ТТК «Агротерминал», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2020 № АЗ/131.01-20 в размере 56 766 руб., пени в размере 7 947 руб. 00 коп. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 595 руб.

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № АЗ/131.01-20 от 17.12.2020 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Более подробно позиция Истца изложена в исковом заявлении, представленном в материалы дела.

От ответчика поступил отзыв на заявление. Ответчик признает сумму основного долга в размере 56 766 руб. Относительно размера неустойки пояснил, что в соответствии с п. 5.2. договора, при нарушении сроков оплаты товара, пострадавшая сторона вправе взыскать пеню в размере 0,1% в день, что составляет 37 % годовых. Вместе с тем,средняя ключевая ставка Банка России за период взыскания неустойки составила 10,88%. Таким образом, договорная неустойка превышает ставку Банка России более чем в 3 раза. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 до 2 420,72 руб., исчисленной в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоцентр Зил» и ООО «ТТК «Агротерминал» был заключен Договор поставки продукции (детали, принадлежности для автомобилей и двигатели к ним) № АЗ/131.01-20 от 17.12.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя товар - запасные части к автомобилям и сопутствующие материалы, номенклатура, количество и цена, которого согласовываются сторонами и подтверждаются счетами на оплату, накладными (универсальными передаточными документами) или спецификациями, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать в полном объеме товар, указанный в (универсальных передаточных документах) поставщика на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора складывается из стоимости поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора, в том числе НДС, 20% (пункт 1.3 договора).

В рамках заключенного договора истец осуществил поставку ответчику продукции. Данный факт подтверждают оформленные сторонами договора УПД. По УПД № 2/005018 от 03.11.2021 на сумму 56766 рублей задолженность не погашена.

В соответствии с Договором п. 2.2. расчет за товар производится с отсрочкой платежа 3 банковских дня.

Истец 09.02.2022 года направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.02.2022 исх. №021 с требованием оплатить задолженность, однако требование оставлено без ответа и удовлетворения.

До настоящего момента оплата не произведена, обязательство неисполнено, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного истцом в рамках указанного выше договора товара, истец 09.02.2022 года направил ответчику претензию.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по договору поставки № АЗ/131.01-20 от 17.12.2020 года в размере 56 766 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами (универсальный передаточный акт №2/005018 от 03.11.2021, актом сверки), исследованными в судебном заседании.

Ответчик признает сумму основного долга, согласно акта сверки расчетов задолженность перед ООО «Автоцентр ЗИЛ» составляет 56 766 руб.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 56 766 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 947 рубля 00 копеек пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 12.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Договора При нарушении сроков оплаты за Товар, пострадавшая сторона обязана заплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении договора ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к договору.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик до настоящего момента не погасил имеющуюся задолженность, не предпринял явные усилия для ее погашения, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 7 947 рублей 00 копеек пени за период с 12.11.2021 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 595 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований (с 64 884 рублей 00копеек (государственная пошлина 2 595 рублей 00 копеек) до 64 713 рублей 00 копеек (государственная пошлина 2 589 рублей 00 копеек)), ввиду удовлетворения требований ООО «Автоцентр ЗИЛ» о взыскании суммы основного долга и неустойки в полном объеме, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 рублей 00 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр ЗИЛ» по платежному поручению от 06.04.2022 № 587, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ЗИЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 17.12.2020 № АЗ/131.01-20 в размере 56 766 руб., пени в размере 7 947 руб. 00 коп. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 589 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ЗИЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, как излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2022 № 587. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Алтайского края разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку


Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева