Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А73-13292/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13292/2022
г. Хабаровск
28 октября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 октября 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Цитрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 445044, <...>)

о взыскании 45 989 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» Министерства здравоохранения Хабаровского края» (далее – КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Цитрин» (далее – ООО «МВ-Цитрин», ответчик) о взыскании убытков в размере 18 600 рублей, неустойки в размере 19 577 руб. 27 коп., штрафа в размере 3 733 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 078 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

21.12.2020 между КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» (Заказчик) и ООО «МВ-Цитрин» (Поставщик) заключен контракт № 07-06/128-ГК/20-ОМС (далее – контракт), предметом которого являлась поставка средств дезинфицирующих (далее - товар).

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (приложение №1).

Цена контракта составляет 373 374 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного Поставщиком счета или счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной и актов приема-передачи товара. Расчет производится по факту поставки всего товара (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.4.1 контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта, произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ и представить все необходимые документы, предусмотренные разделом 1 контракта.

В пункте 5.1 контракта определены сроки поставки товара: в течение 14 дней с момента заключения контракта.

Приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям контракта. При поставке товара поставщик передает заказчику все документы, предусмотренные раздело 1 контракта (пункты 6.1, 6.2 контракта).

20.01.2021 ответчиком был поставлено средство дезинфицирующее Савир-Спрей, средство дезинфицирующее Савир-Септ на сумму 373 135 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренная контрактом, может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты. Экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае если по результатам таковой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта по решению заказчика для приемки поставленного товара может создаваться приемочная комиссия. Которая состоит не менее чем из пяти человек.

Истцом собственными силами проведена экспертиза товара, согласно экспертного заключения от 22.01.2021 поставленный товар не соответствует требованиям качества.

В адрес ответчика 22.01.2021 направлена претензия № 02-12-65 с требованием предоставить документацию на товар или заменить некачественный товар.

28.05.2021 поставщиком была произведена замена товара согласно товарной накладной № 358 от 28.05.2021.

Поставленный товар также оказался ненадлежащего качества, не соответствующий техническим требованием, документы, подтверждающие качество товара отсутствовали.

28.05.2021истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-12-478, с требованием предоставить документы, подтверждающие качество поставленного товара.

В ответ на претензию ответчик представил документы качества на поставленный товар и сообщил, что товар полностью соответствует условиям контракта.

03.06.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 02-12-495 с повторным требованием представить документы качества на поставленный товар, так как из представленных ранее документов невозможно установить соответствие поставленного товара требованиям качества и безопасности, оставил за собой право обратиться в экспертную организацию.

Претензия осталась без удовлетворения.

30.07.2021 истец (заказчик) заключил договор № 09-04/91-21/ОМС с Дальневосточной торгово-промышленной палатой (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы поставленного товара (средства дезинфицирующие) на соответствие техническому заданию контракта, а заказчик обязуется приять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составила 18 600 рублей (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением № 732155 от 15.09.2021 истец оплатил 18 600 рублей за экспертизу дезинфицирующих средств.

Согласно заключению эксперта № 019-02-00649 проверенная партия средств в виде салфеток «Савир-спрей» и «Савир-септ», поставленных до контракту № 07-06/128-ГК720-ОМС от 21.12.2020 г. не соответствует Технической части Приложения № 2 к контракту по требуемой характеристике «время экспозиции для указанных режимов».

Осмотренная партия средств дезинфицирующих в виде салфеток «Савир-спрей» и «Савир-септ», поставленных по контракту № 07-06/128-ГК/20-ОМС от 21.12.2020 г. не соответствует требованиям контракта и ГОСТ Р 58151.1-2018 «Средства дезинфицирующие. Общие технические требования» по оформлению транспортной и потребительской маркировки и но наличию предъявленной нормативно-технической документации.

02.08.2021 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 03.09.2021 истцом признан контракт расторгнутым.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренным настоящим контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку) (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренный контрактом.

Истцом за период по 04.01.2021 с 03.09.2021 была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 19 577 руб. 27 коп.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 1% от цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Штраф за поставку товара ненадлежащего качества составил 3733 руб. 75 коп.

31.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости проведенной экспертизы в размере 18 600 рублей, неустойки и штрафа, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон, в том числе, подлежат применению положениями параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.01.2021 по 03.09.2021 в размере 19 577 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренным настоящим контрактом, а также а иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку) (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренный контрактом.

Нарушение срока поставки товара подтверждено материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, откорректирован с учетом срока поставки товара в течение 14 дней с заключения контракта следовательно, последний день поставки приходится на 03.01.2021.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из изложенного последний день для поставки товара 11.01.2021 (первый рабочий день), следовательно, начисление неустойки следует производить с 12.01.2021.

Истец указал, что договор расторгнут с 03.09.2021, таким образом в указанную дату обязанность поставщика поставить товар прекратилась, а неустойка подлежит начислению до 02.09.2021.

Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки составил 18 930 руб. 09 коп. за период с 12.01.2021 по 02.09.2021.

Требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению, в остальной части требования следует отказать.

Требование о взыскании штрафа в размере 3 733 руб. 75 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец вынужден был обратиться в Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» для проведения экспертизы поставленного товара, в связи с чем, им понесены расходы в размере 18 600 рублей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков.

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов в силу чего, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальный действий (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключением эксперта подтверждена поставка товара ненадлежащего качества, требование о взыскании убытков также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 01.08.2022 исходя из суммы 41 911 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, штрафа, а также убытков.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является неустойкой.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, согласно которой взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

Следовательно в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 01.08.2022 в размере 4 105 руб. 56 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Цитрин» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» Министерства здравоохранения Хабаровского края убытки в размере 18 600 рублей, неустойку за период с 12.01.2021 по 02.09.2021 в размере 18 930 руб. 09 коп., штраф в размере 3 733 руб. 75 коп. в связи с неисполнением контракта № 07-06/128-ГК/20-ОМС от 21.12.2020, всего 41 263 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.Ю. Милосердова