Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А09-6669/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6669/2022
город Брянск
24 ноября 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2385064 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.05.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.10.2022 №18 (до перерыва),

установил:

В судебном заседании 10.11.2022 объявлялся перерыв до 17.11.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 17.11.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 24.11.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 2385064 руб. 92 коп., в том числе:

- 1316215 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.05.2021 №244.КР.2021 и 26258 руб. 50 коп. пени за период с 20.03.2022 по 22.07.2022,

- 1023179 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.06.2021 №245.КР.2021 и 20412 руб. 42 коп. пени за период с 20.03.2022 по 22.07.2022,

а также 38500 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 249 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.05.2021 №244.КР.2021.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно ремонт плоской кровли многоквартирного дома. Цена договора составляет 4501260 руб. 00 коп., срок выполнения работ с 31.05.2021 по 28.08.2021 (90 календарных дней).

Впоследствии, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.06.2021 №245.КР.2021.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно ремонт плоской кровли многоквартирного дома. Цена договора составляет 3674146 руб. 95 коп., срок выполнения работ с 07.06.2021 по 04.09.2021 (90 календарных дней).

Обязательства по выполнению предусмотренных договорами работ были исполнены истцом надлежащим образом.

Однако, ответчик, считая, что истцом работы выполнены с нарушением установленных договорами сроков, произвел начисление и удержание из стоимости работ пени по ставке 0,25% от цены каждого договора за каждый день просрочки в размере 1316215 руб. 00 коп. и 1023179 руб. 00 коп. соответственно.

Оплата выполненных работ по договорам была произведена ответчиком за вычетом суммы начисленной неустойки.

Истец, полагая, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчик исполнил частично, т.е. за вычетом суммы удержанной неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за просрочку в оплате работ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без разногласий актами КС-2, КС-3, а также актами ввода объектов в эксплуатацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2339394 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору от 31.05.2021 №244.КР.2021 в размере 1316215 руб. 00 коп.,

- по договору от 07.06.2021 №245.КР.2021 в размере 1023179 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об имевшей место просрочки в выполнении работ и, по указанной причине, о правомерности начисления и удержания неустойки, отклонены судом по следующим основаниям.

По условиям договора от 31.05.2021 №244.КР.2021 срок выполнения работ установлен с 31.05.2021 по 28.08.2021 (90 календарных дней).

01.06.2021 был составлен акт не допуска воспрепятствования (отказа) оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с отсутствием уполномоченного лица, по контролю за проведением капитального ремонта кровли со стороны собственников.

Фактически истец был допущен для производства строительно-монтажных работ на объекте только 29.09.2021. При этом, акта допуска в установленном порядке между сторонами составлено не было. Фактическое предоставление истцу объекта для производства работ 29.09.2021 подтверждается адресованным ответчику письмом от 08.11.2021 №194 с приложением дополнительного соглашения к договору, в котором указывалась дата начала работ - 29.09.2021. Кроме того, в материалах дела имеются письма от 16.06.2021 №94 и от 08.09.2021 №155, из содержания которых усматривается невозможность приступить к выполнению работ по независящим от подрядчика причинам. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергнуты.

27.12.2021 сторонами был подписан акт приемки в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, фактический срок выполнения работ по договору от 31.05.2021 №244.КР.2021 составил 90 дней, с 29.09.2021 по 27.12.2021, что соответствует условиям договора.

По условиям договора от 07.06.2021 №245.КР.2021 срок выполнения работ установлен с 07.06.2021 по 04.09.2021 (90 календарных дней).

10.06.2021 был составлен акт не допуска воспрепятствования (отказа) оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с задержкой поставки строительных материалов заводом изготовителем.

Фактически истец был допущен для производства строительно-монтажных работ на объекте только 29.09.2021, что подтверждается соответствующим актом допуска.

27.12.2021 сторонами был подписан акт приемки в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, фактический срок выполнения работ по договору от 07.06.2021 №245.КР.2021 составил 90 дней, с 29.09.2021 по 27.12.2021, что также соответствует условиям договора.

Как видно из содержания представленных актов не допуска воспрепятствования (отказа) выполнению работ по капитальному ремонту, истец (подрядчик) не был допущен на объекты для проведения работ по причинам, не связанным с его ненадлежащим выполнением условий договора.

Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли были фактически приостановлены по независящим от подрядчика причинам.

Как уже указывалось выше, впоследствии, доступ на объекты был предоставлен истцу 29.09.2021, акты приемки в эксплуатацию объектов подписан 27.12.2021. Следовательно, реальный срок выполнения работ истцом составил 90 дней, что соответствует условиям договоров, т.е. не был нарушен.

Следовательно, просрочка исполнения истцом обязательств по договорам отсутствует.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что производство предусмотренных контрактом работ было поручено истцу без четкого планирования со стороны ответчика, что является нарушением публичных интересов и повлияло на сроки выполнения работ подрядчиком, предусмотренные договорами.

Между тем, п.1 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п.1 ст.406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель договора не мог исполнить своего обязательства, последний не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании изложенного, доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Как уже упоминалось выше, обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2339394 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору от 31.05.2021 №244.КР.2021 в размере 1316215 руб. 00 коп.,

- по договору от 07.06.2021 №245.КР.2021 в размере 1023179 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, сумма долга в размере 2339394 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена в связи с чем, подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

На основании ст.330 ГК РФ и п.10.2 договоров истцом на просроченную оплатой задолженность была начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку в оплате выполненных работ составил:

- 26258 руб. 50 коп. по договору от 31.05.2021 №244.КР.2021 за период с 20.03.2022 по 22.07.2022,

- 20412 руб. 42 коп. по договору от 07.06.2021 №245.КР.2021 за период с 20.03.2022 по 22.07.2022.

В рассматриваемом случае расчет пени не может быть признан судом обоснованным, поскольку истцом ошибочно определен период начисления пени, без учета фактического срока приемки объекта в эксплуатацию.

Учитывая установленный п.3.7 договоров срок оплаты в течение 90 банковских дней с момента приемки объектов в эксплуатацию (27.12.2021), пеня могла быть начислена истцом, начиная с 19.05.2022.

Кроме того, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день взыскания неустойки, т.е. в размере 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах, размер пени по договорам от 31.05.2021 №244.КР.2021 и от 07.06.2021 №245.КР.2021 составит соответственно 21388 руб. 49 коп. и 16626 руб. 66 коп., всего 38015 руб. 15 коп., исходя из следующих расчетов.

Задолженность:

1 316 215,00 руб.

Период просрочки:

с 19.05.2022 по 22.07.2022


Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 316 215,00

19.05.2022

Новая задолженность на 1 316 215,00 руб.


1 316 215,00

19.05.2022

22.07.2022

65

7.5

1 316 215,00 × 65 × 1/300 × 7.5%

21 388,49 р.


Сумма основного долга: 1 316 215,00 руб.


Сумма неустойки: 21 388,49 руб.



Задолженность:

1 023 179,00 руб.

Период просрочки:

с 19.05.2022 по 22.07.2022


Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 023 179,00

19.05.2022

Новая задолженность на 1 023 179,00 руб.


1 023 179,00

19.05.2022

22.07.2022

65

7.5

1 023 179,00 × 65 × 1/300 × 7.5%

16 626,66 р.


Сумма основного долга: 1 023 179,00 руб.


Сумма неустойки: 16 626,66 руб.


Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки отклонено судом, поскольку её размер в рассматриваемом случае не может считаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 38015 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме исковых требований, истцом заявлялось о взыскании с ответчика 38500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя и 249 руб.44 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 2 статьи 110 АПК РФ, регламентирующей порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, отмечено, что такие расходы взыскиваются в разумных пределах. Следовательно, критерием уменьшения судебных расходов является оценочная категория, которая каждый раз определяется индивидуально, исходя из ряда особенностей, некоторые из которых упомянуты в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных издержек в общем размере 38749 руб. 44 коп. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договоры на оказание юридических услуг от 14.02.2022, от 11.07.2022, акт об оказании услуг от 02.04.2022, счета на оплату услуг, платежные поручения от 05.03.2022 №144, от 12.07.2022 №598, почтовая квитанция.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг представителя в сумме 38500 руб. и 249 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Определяя разумность заявленных ко взысканию расходов, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В связи с этим судом учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем фактически проделанной работы.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10000 руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15000 руб. за один день участия, в суде кассационной инстанции - не менее 25000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, продолжительность судебных заседаний.

Как видно из материалов дела, судебные издержки, заявленные ко взысканию с ответчика, определены истцом, исходя из оплаты оказанных представителем услуг за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также почтовые расходы.

На основании указанных выше критериев, суд области считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг представителя не соответствующей разумному пределу и подлежащей уменьшению исходя из следующего.

В рассматриваемой ситуации представитель истца подготовил две досудебных претензии и исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях.

Разумный размер судебных издержек истца по оплате услуг представителя, по мнению суда, составит 27000 руб., в том числе:

- досудебные претензии (2 шт.) - 2000 руб.,

- исковое заявление - 5000 руб.,

- участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 20000 руб., по 10000 руб. за каждое заседание.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с направлением им документов в адрес другого лица, участвующего в дела, и суда относятся к судебным издержкам (ст.106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Почтовые расходы истца в размере 249 руб. 44 коп. суд признает разумными.

Таким образом, общий размер разумных судебных издержек истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции составил 27249 руб. 44 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных издержек с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 27161 руб. 97 коп.

Государственная пошлина по делу исходя из цены иска 2385064 руб. 92 коп. составляет 34925 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 21.07.2022 №644.

Государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», <...> руб. 15 коп., в том числе 2339394 руб. 00 коп. задолженности и 38015 руб. 15 коп. пени, а также 3887 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27161 руб. 97 коп. в возмещение судебных издержек по делу,

и в доход федерального бюджета 30925 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Ф.Е. Зенин