Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А51-3082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3082/2022
г. Владивосток
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИЩЕНКО Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.07.2016)

о взыскании 408 336 рублей,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Науменко Ю.В., доверенность от 21.02.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» обратился с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ГРИЩЕНКО Групп» (с учетом уточнения наименования) о взыскании 408 336 рублей, в том числе 376 000 рублей основного долга по внесению арендных платежей согласно договору аренды 79/х-21 от 01.08.2021 (далее договор) за период с 01.10.2021 по 31.01.2022, 32 336 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 05.08.2021 по 21.02.2022.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 01.08.2021, истцом, как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «МищенКо Групп», как арендатором, заключен договор аренды 79/х-21, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование передвижное оборудование (далее оборудование), без предоставления услуг по управлению оборудованием, его техническому содержанию и эксплуатации, а арендатор обязался принять его и выплачивать арендную плату на условиях и в сроки, указанные в разделе 3 договора.

Арендная плата за первый месяц уплачивается в порядке п. 2.2.1 договора аренды - в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора, в дальнейшем как указано в п. 3.4 договора арендная плата начинает начисляться со дня подписания Акта приема - передачи.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в безналичном порядке в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым, в соответствии с ценами указанными в Приложении №1 (п. 3.5) договора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик ООО «МищенКо Групп» изменило наименованию юридического лица на ООО «ГРИЩЕНКО ГРУПП», что подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ от 14.03.2022, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2227701804680 от 02.03.2022.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование, что подтверждается актом приема оборудования к договору от 01.09.2021 (Приложение № 1 к договору).

Отсутствие внесения ответчиком арендной платы по договору, составляющей спорную сумму основного долга по настоящему делу явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, с предварительным направлением ответчику досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу уточный иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое оборудование использовалась ответчиком, однако доказательств, подтверждающих оплату пользования оборудованием по договору за период с 01.10.2021 по 31.01.2022, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по внесению арендной платы или об отсутствии оснований для ее уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ, п. 2.2.1, п. 3.4, п. 3.5 договора нарушил срок исполнения обязательства по внесению арендной платы по названному договору в сумме 376 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Как указано в ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 32 336 рублей неустойки за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 05.08.2021 по 21.02.2022.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки по настоящему делу отсутствуют.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИЩЕНКО Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» 408 336 (четыреста восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей, в том числе 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей основного долга и 32 336 (тридцать две тысячи триста тридцать шесть) рублей неустойки, а также 11167 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.