Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А48-3277/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3277/2017
04 сентября 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Орелагроюг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, лит. А, пом. 4 а) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» (ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» (ИНН <***>, <...>) о расторжении договора № 58аю от 27.06.2014 и взыскании 1 576 233 руб. 90 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 06.05.2016)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.05.2017)

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

закрытое акционерное общество «Орелагроюг» (далее - истец, ЗАО «Орелагроюг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ Центр» (далее - ответчик, ООО «ИВ Центр») о расторжении договора от 27.06.2014 № 58 аю, заключенного между ЗАО «Орелагроюг» и ООО «ИВ Центр» и взыскании 1 576 233 руб. 90 коп. составляющих 1 410 000 руб. - убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 27.06.2014 № 58аю и 166 233 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уточнял в ходе рассмотрения дела исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 1 942 768 руб., составляющих убытки.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

В части требований о расторжении договора от 27.06.2014 № 58 аю, заключенного между ЗАО «Орелагроюг» и ООО «ИВ ЦЕнтр» и взыскании с ответчика 40 420 руб., составляющих пени заявил отказ от исковых требований, который в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Поскольку истцом не направлялась в адрес ответчика претензия о взыскании убытков, а велась переписка о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока. Ответчик в отзыве на иск указал, что им выполнены работы, предусмотренные договором в полном объеме, истцом выполненные работы приняты без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 02.09.2014 и актом сдачи-приемки от 02.09.2014.

По мнению ответчика, акты № 665 и № 666 от 18.05.2016 являются недопустимыми доказательствами, поскольку представители ООО «ИВ Центр» не присутствовали при проведении ООО «Строительная лаборатория» соответствующего обследования. Ответчик полагает, что акты, подготовленные ООО «Строительная лаборатория» не являются заключениями экспертов. Ответчик в отзыве на иск ссылается на п. 8.3 ГОСТа 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля». Результаты определения прочности бетона механическими методами неразрушающего контроля оформляются в заключении (в протоколе), в котором приводят, в том числе данные о типах приборов с заводскими номерами, сведения о поверках приборов, о принятых градуировочных зависимостях используемых для построения градуировочной зависимости или ее привязки, методику, результаты обработки и оценки полученных данных.

Ответчик в отзыве на иск указал, что акты от 18.05.2016, составленные ООО «Строительная лаборатория» не содержат данной информации. Таблица предоставления результатов, приведённая в актах, не соответствует образцу таблицы, указанной в ГОСТе 22690-2015. По мнению ответчика, акты №№ 665 и 666 от 18.05.2016 содержат противоречивые выводы в отношении показателей прочности бетона.

Определением от 05.07.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Гидромонтаж» и ООО «Бетонстрой».

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, не смотря на то, что надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.06.2014 между ЗАО «Орелагроюг» (заказчик) и ООО «ИВ Центр» (исполнитель) заключен договор № 58аю (далее-договор), согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства: произвести лично работы по устройству бетонных полов и бетонной отмостки в бескаркасном арочном ангаре размером (50*20*9h) м, расположенном по адресу: п.г.т. Колпна, СП «Колпнянское» ЗАО «Орелагроюг», а заказчик обязуется принять и оплатить работы, согласно условиям настоящего договора.

П. 1.2 договора предусмотрено, что виды работ, выполняемых исполнителем, определены в расчете договорной цены, а также в локальной смете № 1, работы выполняются из материалов исполнителя, согласно расчету стоимости материалов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Предусмотренные настоящим договором работы выполняются исполнителем в полном соответствии с технологическими и иными требованиями, предъявляемыми к данным видам работ на территории Российской Федерации (п. 1.5 договора).

П. 1.8 договора предусмотрено, что срок выполнения работ до 31.07.2014.

П. 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, устанавливающим требования к качеству данного вида работ, а при отсутствии таких стандартов, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

П. 2.2 договора предусмотрено, что на работы устанавливается гарантия 3 года с даты приемки выполненных работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

П. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется Приложением № 1 и составляет 1 410 000 руб.

П. 4.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан требовать устранения обнаруженных недостатков или некачественно выполненных исполнителем работ за его счет. Если исполнитель в течение 10 календарных дней не устранит недостатки, заказчик вправе устранить их силами другого исполнителя за счет средств исполнителя.

П. 4.3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы надлежащим образом в соответствии с требованиями СНиП, техническими нормами в исчерпывающем объеме в порядке, сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре; некачественно выполненные работы переделываются без дополнительной оплаты.

П. 4.3.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить недоделки и дефекты, выявленные заказчиком в ходе приемки работ и в течение гарантийного срока в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика письменных замечаний по качеству работ, произведенных исполнителем.

Разделом 6 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, справки формы КС-2, КС-3, акты на скрытые работы, иные документы, согласно СНиП. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения данных документов обязан их рассмотреть, и направит исполнителю подписанные документы или мотивированный отказ от приемки работ. При мотивированном отказе заказчик составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Работы считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и комплекта исполнительной и производственно-технологической докуме6нтации по производству работ согласно СНиП.

В материалах дела имеется расчет договорной цены на сумму 1 410 000 руб., локальная смета, расчет стоимости материалов, акт о приемке выполненных работ от 02.09.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2014 на сумму 1 410 000 руб., подписанный истцом и ответчиком, акт сдачи-приемки от 30.09.2014, подписанный также истцом и ответчиком. Платежными поручениями №№ 546 от 04.07.2014 и 588 от 27.02.2015 ЗАО «Орелагроюг» перечислило ООО «ИВ Центр» 141 000 руб. и 1 296 967 руб. соответственно. В свою очередь ООО «ИВ Центр» заключило с ООО «Гидромонтаж» договор от 30.06.2014 на выполнение субподрядных работ, согласно которому ООО «ИВ Центр» поручило ООО «Гидромонтаж» выполнить работы по устройству полов бетонных в бескаркасном арочном ангаре в СП «Колпнянское» ЗАО «Орелагроюг», цена договора составила 1 185 000 руб.

Из материалов дела следует, что бетон для выполнения строительных работ приобретался в ООО «Бетонстрой». ООО «Гидромонтаж» и ООО «Бетонстрой» в этой связи были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Условиями договора от 27.06.2014 № 58 аю определено, что строительные работы должны выполняться с использованием материалов ответчика, а именно: бетон должен был использоваться марки М200 (Приложение № 3 к договору - расчет стоимости материалов).

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации объекта, в период гарантийного срока заказчиком обнаружены следующие недостатки работ: разрушения бетонного пола по все площади арочного ангара, бетон пола крошится, вследствие чего образовывается песчаная пыль. Истец в материалы дела представил акт осмотра полов ангара в СП «Колпнянское» от 29.03.2016, из содержания которого следует, что членами комиссии СП «Колпнянское» ЗАО «Орелагроюг» и ЗАО «Орелагроюг» выявлены разрушения бетонного пола, который крошится, вследствие чего образовывается песчаная пыль.

31.03.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 220/02 о явке ООО «ИВ Центр» для участия в совместном обследовании недостатков на объекте. Ответчик в указанный истцом срок для комиссионного обследования бетонного пола и бетонной отмостки своего представителя не направил, при этом направил в адрес истца ответ на письмо от 31.03.2016 № 220/02, в котором указал, что работы на объекте проведены в соответствии с условиями договора от 27.06.2014 № 58 аю с соблюдением технологии производства работ, вероятной причиной возникновения дефектов предположительно является неправильная эксплуатация объекта. В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, истец направил в его адрес претензию от 22.04.2016 № 270/02 с требованием устранить указанные в акте осмотра от 29.03.2016 недостатки в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. В ответ на претензию истца от 22.04.2016 № 270/02 ответчик направил письмо от 04.05.2016 б/н, в котором выразил намерение привлечь независимого эксперта для выявления причин возникновения недостатков бетонного пола в ангаре и составить совместный акт осмотра бетонного пола ангара.

13.05.2016 сторонами был составлен совместный акт обследования бетонных полов и бетонной отмостки в бескаркасном арочном ангаре, при этом стороны не пришли к единому мнению по вопросу объема повреждения бетонного пола и причин недостатков пола. Также 13.05.2016 ООО «Строительная лаборатория» ОАО «Орелстрой» выполнило обследование и определило фактическую прочность бетонного пола в бескаркасном арочном ангаре и бетонной отмостки, результаты исследований содержатся в актах № 665 и № 666 от 18.05.2016.

Поскольку ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков в указанный в претензии срок не выполнены, а условия договора от 27.06.2014 № 58 аю позволяют в случае отказа исполнителя устранить недостатки за счет исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав договор от 27.06.2014 № 58 аю заключенный между ООО «ИВ Центр» и ЗАО «Орелагроюг» арбитражный суд полагает, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлено в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Исходя из положений п. 4 ст. 720, ст. ст. 721, 722, п. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его обязанности входит доказывание того обстоятельства, что недостатки выполненных работ произошли не по его вине, в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением качества выполненных работ, относится на ответчика.

Между тем, возможность устранения недостатков силами заказчика, но за счет исполнителя прямо установлено условиями договора от 27.06.2014 № 58 аю.

В ходе рассмотрения дела, стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы. Определением от 16.09.2016 суд назначил судебную экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО4, ФИО5 судом были поставлены следующие вопросы:

1) Какой марке соответствует бетон, использованный ООО «Ив Центр» при устройстве бетонного пола и отмостки в бескаркасном арочном ангаре размером (50*20*9h) м. по договору №58аю от 27.06.2014?

2) Соответствует ли качественные характеристики используемого при выполнении ООО «Ив Центр» работ бетона (Марка, класс Бетона) условиям договора №58аю от 27.06.2014, требованиям Госта, строительным нормам и правилам предъявляемым к Бетону класса В15 (М-200)?

3) Соответствует ли качество выполненных ООО "Ив Центр" работ по устройству бетонного пола и бетонной отмостки в бескаркасном арочном ангаре размером (50*20*9h) м., в том числе технология их выполнения условиям договора №58аю от 27.06.2014, а также требованиям (технологии) обычно предъявляемым к работам по устройству бетонных полов и отмостки и требованиям нормативных документов, предъявляемым к работам соответствующего рода (СП, СНИП, ГОСТ, ТУ и др.)?

4) В случае выявления дефектов и недостатков в выполненных ООО «Ив Центр» работах по договору №58аю от 27.06.2014 каков их перечень (при их наличии) и причины образования?

5) В случае выявления дефектов и недостатков в выполненных ООО «Ив Центр» работах по договору №58аю от 27.06.2014 указать являются ли они существенными?

6) В случае выявления несоответствия качества выполненных ООО "Ив Центр" работ по устройству бетонного пола и бетонной отмостки в бескаркасном арочном ангаре размером (50*20*9h) условиям договора №58аю от 27.06.2014, а также требованиям обычно предъявляемым к работам по устройству бетонных полов и отмостки и требованиям нормативных документов, предъявляемым к работам соответствующего рода (СП, СНИП, ГОСТ, ТУ и др.) указать какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков и дефектов и какова их сметная стоимость?

7) Имеются ли какие либо нарушения условий эксплуатации исследуемого объекта?

8) Пригодны ли бетонный пол и отмостка бескаркасного арочного ангара размером (50*20*9h) для предусмотренного договором вида использования или обычного использования без устранения выявленных недостатков и дефектов?

9) Какова толщина бетонного пола и отмостки бескаркасного арочного ангара размером (50*20*9h)?

ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» представило суду экспертное заключение от 08.11.2016 № 991/2016. Из экспертного заключения от 08.11.2016 № 991/2016 следует, что бетон, использованный ООО «ИВ Центр» при устройстве бетонного пола и отмостки в бескаркасном арочном ангаре соответствует марке М150 или классу В10-В12,5. Экспертами сделаны также выводы о том, что толщина бетонного пола 200 мм., выполненного ООО «ИВ Центр», с учетом бетонного основания соответствует условиям договора от 27.06.2014 № 58 аю и СП 29.13330.2011. Класс бетона В10-В12,5 (М150), используемый при выполнении ООО «ИВ Центр» работ по устройству пола не соответствует нормативным требованиям согласно СП 29.13330.2011 п.5.2 табл.2 и условиям договора от 27.0.6.2014 № 58аю. Бетон класса В12,5 возможно использовать при устройстве отмостки. Также эксперты в экспертном заключении указали, что на всей поверхности пола выявлены неровности в виде углублений, раковин, наплывов бетона, отслоение и шелушение поверхностного слоя. Эксперты также указали, что отсутствуют следы применения виброрейки для уплотнения и выравнивания бетонного пола, отсутствуют деформационные швы. Эксперты в заключении указали, что выявленные дефекты и недостатки при устройстве бетонного пола, выполненного ООО «Ив Центр», являются критическими и требуют их устранения путем демонтажа всего бетонного пола и повторного его устройства. Объем уложенного бетонного пола принят из расчета площади ангара и толщены 200 мм.3. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков эксперты определили в размере 1 942 768 руб.

01.03.2017 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал экспертное заключение от 08.11.2016 № 991/16.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку у него возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, кроме того, по мнению ответчика, в выводах экспертов имеются противоречия.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 10.04.2017 назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых строительных экспертиз» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поставив перед экспертами те же вопросы, что и перед предыдущими экспертами.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 05.06.2017 № 687. Эксперты в своем заключении от 05.06.2017 № 687, установили, что бетон, использованный ООО «ИВ Центр» при устройстве бетонного пола соответствует классу В 7,5 (М100). Эксперты также определили, что качество выполненных ООО «ИВ Центр» работ по устройству бетонного пола в бескаркасном арочном ангаре не соответствует условиям договора от 27.06.2014 № 58 аю, технологии предъявляемых к работам по устройству бетонных полов и требованиям нормативной документации. Экспертами были установлены следующие дефекты: на все площади поверхности бетонного пола выявлены неровности в виде углублений, раковин, наплывов бетона, отслоения и шелушения поверхностного слоя; отсутствуют деформационные швы. Эксперты считают, что причинами установленных экспертами дефектов является нарушение технологии выполнения работ.

Таким образом, и первоначальная и повторная экспертизы установили, что ответчик нарушил условия договора от 27.06.2014 № 58 аю и допустил при производстве работ по устройству пола значительные нарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 08.11.2016 № 991/16, экспертное заключение от 05.06.2017 № 687, акты № 665 и № 666 от 18.05.2016 ООО «Строительная лаборатория» ОАО «Орелстрой», арбитражный суд пришел к выводу о том, что все вышеуказанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком некачественных работ на объекте.

Исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются все составляющие деликтной ответственности.

Между тем, 09.08.2017 судом проведено выездное судебное заседание, на котором суд совместно с представителями лиц, участвующих в деле произвел осмотр спорного объекта. После осмотра объекта суд согласился с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении от 05.06.2017 № 687 в части того, что дефекты допущенные ответчиком являются устранимыми. Суд также полагает нецелесообразным и неэффективным проводить демонтаж бетонного пола. Для устранения выявленных дефектов, эксперты полагают необходимо выполнить следующие работы: выравнивание бетонного пола путем фрезерования и шлифования покрытия; заделки выбоин, устройства упрочненного покрытия бетонного пола. Эксперты определили, что стоимость ремонтных работ на объекте по устранению недостатков составит 434 770 руб. 63 коп.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что размер подлежащих взысканию убытков составляет 434 770 руб. 63 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Арбитражный суд не может принять во внимание данный довод, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 22.04.2016 № 270/02, из содержания которой следует, что в случае ее неудовлетворения истец обратится в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков, что и было сделано истцом.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 434 770 руб. 63 коп.

Расходы по экспертизам и по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при обращении с иском в арбитражный суд была уплачена госпошлины в большем размере на 2 334 руб. 32 коп., то она подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Орелагроюг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, лит. А, пом. 4 а) 434 770 руб. 63 коп., составляющих убытки, 28 868 руб. 81 коп. расходов по экспертизам, 7 256 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.

3. В части требований о расторжении договора от 27.06.2014 № 58аю, заключенного между ЗАО «Орелагроюг» и ООО «ИВ Центр» производство по делу прекратить.

4. В части исковых требований о взыскании пени в размере 40 420 руб. производство по делу прекратить.

5. Возвратить закрытому акционерному обществу «Орелагроюг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, лит. А, пом. 4 а) из федерального бюджета 2 334 руб. 32 коп. государственной пошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина