Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А20-4965/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4965/2023
г. Нальчик
26 февраля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологистика», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нальчик (ОГРНИП 317072600036076, ИНН <***>) о взыскании 23 872 рублей 03 копеек

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2242/ИП/19 за период с 01.01.2019 по 31.08.2023 в размере 23 872 рубля 03 копейки и о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 2000 рублей.

Определением суда от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело №А20-4965/2023 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А20-4965/2023 по общим правилам искового производства.

11.01.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на заявление, просит применить срок исковой давности, с учетом применения сроков исковой давности, полагает подлежащей удовлетворению задолженность за период с 11.10.2020 по 31.08.2023.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании, начатом – 19.02.2024, судом объявлялся перерыв, после окончания которого – 20.02.2024, судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В связи с отсутствием сторон, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО «Экологистика» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2242/ИП/19 (далее - Договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. (пункт 1.1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01 января 2019 г ода (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 6 359 рублей 42 копейки (в том числе НДС).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, сумма задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2023 составила 23 872 рубля 03 копейки.

Учитывая наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение претензии и уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор не признан недействительным и является заключенным в установленном законом порядке.

Доказательств инициирования индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленном порядке расторжения (изменения) договора с региональным оператором, в том числе по мотиву изменения собственного статуса как лица, которому оказывается услуга, в материалы дела не представлено.

Установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. (Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории республики.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата функционирования индивидуального предпринимателя ответчик не оспаривал, а имеющиеся в деле доказательства не опровергают факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО за спорный период.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, процесс образования ТКО является закономерным процессом, связанным с жизнедеятельностью и производственной деятельностью потребителей, и, соответственно, подлежит вывозу. Действующее законодательство в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно Территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО.

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в соответствии с абзацем 1 подпункта а пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.08.2023, размер задолженности за указанный период, согласно расчету истца составляет 23 872 рубля 03 копейки.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде оказанных услуг.

Ответчиком исковые требования, факт оказания услуг и наличие долга не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, либо оплаты задолженности не представлены.

Поскольку услуги, фактически, были оказаны истцом в рамках договорных отношений с ответчиком, в подтверждение чего истцом составлялись универсальные передаточные акты (счета-фактуры), которые ответчиком не оплачивались, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в соответствии с условиями договора.

Между тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, возражая относительно доводов истца, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления №18, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.12.2006 №9675/06.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически, истец знал о нарушении прав со стороны ответчика, однако, воспользовался правом на судебную защиту только 11.10.2023, обратившись в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, уважительной причины пропуска нет.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания основного долга, возникшего до 10.10.2023, в размере 9962 рубля 67 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании основного долга за период с 11.10.2020 по 31.08.2023, что согласно произведенному перерасчету суда составляет 13 909 рублей 36 копеек, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом подлежит возмещению с ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 1165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нальчик (ОГРНИП 317072600036076, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологистика», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с 11.10.2020 по 31.08.2023 в размере 13 909 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1165 рублей, всего – 15 074 (пятнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 36 копеек.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Х.Паштова