Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А72-13019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 14.12.2023 Дело № А72-13019/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023. Полный текст решения изготовлен 14.12.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, город Ульяновск

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЙ

КОМПАНИИ "ТРАНС-ТАЙМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Самарская

область, город Тольятти о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.06.2023, адвокатское удостоверение; от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ "ТРАНС-ТАЙМ" (далее – ответчик) о взыскании 104 126 руб. 57 коп. основного долга, 2 194 822 руб. 31 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 02.10.2023.

Определением от 12.10.2023 заявление принято судом к производству. В судебном заседании 07.12.2023:

Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

Представитель ответчика не возражал.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или в части, и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В данном случае отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поэтому его следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по делу в указанной части следует прекратить.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца ходатайство о приобщении оставил на усмотрение суда, по ходатайству об уменьшении размера неустойки возражал.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки принято судом к производству с рассмотрением при принятии решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2017 между ООО «УЛЬЯНОВСКНЕФТЕСНАБ-ТОПЛИВНЫЕ КАРТЫ» (далее - «Поставщик» или «Истец») и ООО «ТРАНС-ТАЙМ» (далее - «Покупатель» или «Ответчик») был заключен договор поставки № 681 (далее - «Договор»).

23.07.2018 ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска была произведена регистрация (ГРН 2187325292780) прекращения деятельности ООО «УЛЬЯНОВСКНЕФТЕСНАБ-ТОПЛИВНЬГЕ КАРТЫ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>). В результате реорганизации путем присоединения к ООО «МАГИСТРАЛЬ» перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица ООО «УЛЬЯНОВСКНЕФТЕСНАБ- ТОПЛИВНЫЕ КАРТЫ».

В рамках Договора Поставщик в период с 31.01.2021 по 31.08.2023 передал Покупателю товар на сумму 78 193 627,11 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД):

Реквизиты УПД

Сумма, в руб.

№ 522 от 31.01.2021

2 266 816,13

№ 1116 от 28.02.2021

2 741 275,99

№ 1713 от 31.03.2021

3 581 770,27

№ 2316 от 30.04.2021

3 695 413,50

№ 2938 от 31.05.2021

3 731 189,99

№ 3556 от 30.06.2021

4 966 372,33

№ 4243 от 31.07.2021

69 788,51

№ 4169 от 31.07.2021

5 508 116,25

№ 4780 от 31.08.2021

5 496 399,56

№ 5389 от 30.09.2021

5 197 972,56

№ 6008 от 31.10.2021

4 910 564,33

№ 6632 от 30.11.2021

4 771 991,76

№ 7258 от 31.12.2021

4 510 724,01

№ 555 от 31.01.2022

1 437 428,06

№ 1174 от 28.02.2022

1 351 016,06

№ 1795 от 31.03.2022

2 203 023,96

№ 2393 от 30.04.2022

2 510 786,57

№ 2991 от 31.05.2022

3 856 383,18

№ 3606 от 30.06.2022

3 961 090,08

№ 4227 от 31.07.2022

4 188 043,54

№ 4840 от 31.08.2022

4 964 966,60

№ 5450 от 30.09.2022

897 164,52

№ 6653 от 30.11.2022

13 960,00

№ 7268 от 31.12.2022

188 494,82

№ 533 от 31.01.2023

47 544,99

№ 2329 от 30.04.2023

141 128,17

№ 2926 от 31.05.2023

158 096,65

№ 3513 от 30.06.2023

135 641,15

№ 4101 от 31.07.2023

527 954,00

№ 4680 от 31.08.2023

162 509,57

ИТОГО:

78 193 627,11

В силу п. 4.4 Договора Покупатель был обязан оплачивать товар до его получения.

Как указывает истец, ответчик оплату товара совершал с просрочкой. Так, по состоянию на 02.10.2022 сумма долга по Договору составила 2 328 797,22 руб.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.10.2022 по 02.10.2023 составляет 2 194 822,31 руб.

22.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно погасить сумму основного долга, а также выплатить неустойку. После направления претензии, ответчик частично погасил сумму основного долга. На дату обращения с исковым заявлением в суд сумма основного долга составила 1 041 26, 57 руб.

В ходе производства по делу ответчик выплатил истцу сумму основного долга, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 20 000 руб.

Доводы сторон оцениваются судом с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае истец просит на основании п. 6.5 Договора взыскать с ответчика 2 194 822,31 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 02.10.2023.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств и математический расчёт неустойки не оспаривает.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69-70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Пунктом 75 указанного Постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в

устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 182,5 % годовых (0,5% * 365 дней).

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 данного постановления).

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых (0,1%* 365 дней).

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 438 964, 46 руб. договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 02.10.2023 из расчёта неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца к ответчику о взыскании неустойки предъявлено на основании ст.330 ГК РФ и п. 6.5 Договора, размер данного требования определен истцом с учетом условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга

принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к

материалам дела удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ "ТРАНС- ТАЙМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ "ТРАНС-ТАЙМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договорную неустойку в сумме 438 964,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 974,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 521,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.А. Леонтьев