Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-13099/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-13099/23-127-110
г. Москва
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И. рассматривает

дело по иску(заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС"

129626, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 102, СТРОЕНИЕ 26, ЭТАЖ 2 КОМ 26 (РМ1),

ОГРН: 1167746154916, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 9717015783 к КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО

СТРОИТЕЛЬСТВА" 127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН:

1037719025376, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 7719272800 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и приложенные к исковому заявлению документы при участии: от истца – Антонов А.Н. по дов. от 10.04.2022 г. от ответчика –Бродский Э.С. по дов. от 09.03.2023 г № КП-6316/д

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 3 015 466 руб. 78 коп. долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 1 034 576 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.02.2020 по 30.05.2023

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной

ответственностью «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» является управляющей организацией в


жилых многоквартирных домах (далее - МКД), в силу чего выполняет работы и оказывает услуги по управлению данными МКД (ст. ст. 161, 162 ЖК РФ) по адресам: г. Москва, ул. М. Филёвская, дом 22; г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 50; г. Москва, ул. Г. Курина, дом 42; г. Москва, ул. Молодогвардейская, дом 24; г. Москва, ул. Истринская, дом 5.

В собственности Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (КП "УГС") (ИНН: 7719272800, адрес местонахождения: 127473, г. Москва, Краснопролетарская ул., 16 строение 2, подъезд 8), находятся отдельные нежилые помещения, расположенные в МКД по вышеуказанным адресам.

Как указывает истец, Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (КП "УГС") уклоняется от оплаты оказанных ООО «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» как управляющей организацией МКД в период с 01.01.2020 по 31Л2.2021 жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (КП "УГС") перед ООО «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» образовалась задолженность по внесению платы за содержание соответствующих нежилых помещений и платы за коммунальные услуги в размере 3 052 702,98 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.11.2022 г.

Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности квартиры ответчику не опровергнут.

Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом применен неправильный тариф, отклоняется судом, в силу следующего.

Помещения, принадлежащие ответчику, являются нежилыми, в связи с чем, исходя из буквального толкования норм Постановления Правительства г. Москвы N 848-ПП от 13.12.2016 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", дифференциация ставки в зависимости от этажа на нежилые помещения ответчика не распространяется.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике , в том числе позиции Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 № А40-285346/2021.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным

В этой связи судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 3 015 466 руб. 78 коп.

Истцом к взысканию заявлены пени в размере 1 034 576 руб. 40 коп. за период с 10.02.2020 по 30.05.2023, с учетом действия ограничений начисления неустойки за 2020 и 2022 годы.


В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом расчет пени проверен и признан верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.


Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и пени, суд считает исковые требования о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" 3 015 466 руб. 78 коп. долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 1 034 576 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.02.2020 по 30.05.2023, неустойку, начисленную на сумму долга а период с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты и 42 392 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: К.А. Кантор