Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А82-7658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7658/2018
г. Ярославль
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 198958.63 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – ФИО3 – представитель по доверенности от 30.05.2018 ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2017;

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" о взыскании 198 958 руб. 63 коп., в том числе 164 758 руб. 63 коп. убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации вагонов № 67429043, 56698517, 60657418, 56218951, 52239761, 55386098, 54897723, 93442994, 56970544, 59445353, 55363378, 52508652, 52473337, 34 200 руб. неустойки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в представленном ранее письменном отзыве, просит суд отказать в удовлетворении требований истца частично, в сумме 26 857,43 руб. убытков по вагону № 55386098, и в сумме 13 924,19 руб. по вагону № 52473337.

Представители третьего лица пояснили позицию по спору, требования считают обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица суд установил.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Первая грузовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» заключен договор № 91/КВРЗ/15/АО-ДД/В-336/15 от 03.07.2015 по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленные по форме Приложения №1 к договору. Заявки оформляются за месяц и передаются подрядчику посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее -Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010г. №286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 6.2. договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 6.3.2. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентные работы, а также неустойке указанной в п. 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. договора.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявлении претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 6.3.3 договора).

Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая тариф за передислокацию грузового вагона до места ремонта и от места ремонта до следующей станции погрузки (размер возмещаемого тарифа от места ремонта до следующей станции погрузки возмещаются по фактическим затратам и не может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта), сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт (а) в соответствии со статьями 397,723 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6.4.2. договора).

В соответствии со ст. 6.6. подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В рамках исполнения вышеуказанного договора, ответчиком был произведен деповской ремонт вагонов истца №№ 67429043, 56698517, 60657418, 56218951, 52239761, 55386098, 54897723, 93442994, 56970544, 59445353, 55363378, 52508652, 52473337.

В ходе эксплуатации вышеуказанные вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей, которые были устранены подразделениями ОАО «РЖД».

Согласно актам-рекламациям виновным в возникновении неисправностей признан завод.

Истец произвел оплату работ ОАО «РЖД» по восстановительному ремонту вагонов, а затем дополнительно начислил неустойку за простой вагонов в связи с невозможностью их эксплуатации в ходе ремонта и обратился к Заводу за их возмещением.

Поскольку в добровольном порядке Завод не возместил расходы, Общество обратилось в суд с иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Факт ненадлежащего качества выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов, обнаружение недостатков выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока ремонта подтверждены материалами дела, что влечет обязанность Завода по возмещению затрат истца согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований требований по вагонам №№ 55386098, 551144133 не могут быть приняты судом, поскольку вина завода установлена имеющимися в деле и не оспоренными в установленном законом порядке актами-рекламациями, а, кроме того, при проведении деповского ремонта согласно руководящим документам (РД 32 ЦВ 052-2009) соответствующие узлы и детали подлежат проверке и дефектации лицом, проводящим такой плановый ремонт.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требование о взыскании убытков признается судом обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" - Ярославский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) 164 758 руб. 63 коп. долга, 34 200 руб. неустойки, 6 969 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.