Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-51006/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 51006/24-3-383
г. Москва
22 мая 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" (634507, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСКИЙ РАЙОН, ЗОНАЛЬНАЯ СТАНЦИЯ ПОСЕЛОК, СОЛНЕЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании 47 784,13 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С ТА Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" о взыскании пени в размере 47 784,13 руб. за период с 01.10.2022 г. по 18.10.2022 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08.05.2024 года.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам,

основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из ч. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" суммы штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи. Однако судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, совместное рассмотрение встречного и первоначального иска нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 132 АПК РФ, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

При этом, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы пени за период с 01.10.2022 г. по 24.10.2023 г. в размере 1 032 668,16 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев доводы заявления, суд принимает уточнения исковых требований, поскольку подано в соответствии с правилам ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Федеральная сетевая компания -Россети» и ООО «Группа компаний Дельта» был заключен договор от 04.03.2022 № 920755 на выполнение комплекса работ по титулу «Установка приборов учета и иного оборудования в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ в зоне ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра в объеме опосредованных потребителей».

Согласно п. 2.1 по Договору Подрядчик обязуется выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта (объекта строительства), в том числе: по разработке проектной документации, проведению экспертизы сметной части ПСД, разработке рабочей документации, поставке оборудования, монтажным и пуско-наладочным работам, оформлению и подписанию Актов допуска приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3. договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости (Приложение 1 к настоящему Договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

Согласно условиям договора ООО «Группа компаний Дельта» обязано было выполнить следующие работы:

- ПИР в срок с 01.04.2022г. по 20.07.2022г.

- Поставка основного оборудования в срок 01.08.2022 по 20.08.2022г. - Поставка оборудования аварийного запаса до 30.09.2022г.

- Строительно-монтажные работы в срок с 01.08.2022 по 30.09.2022г. - Пусконаладочные работы в срок с 01.08.2022 по 30.09.2022г.

Согласно п. 12.3. договора Заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик Объекта, если данные работы еще не выполнены Подрядчиком. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для Подрядчика:

- увеличить или сократить объем любой работы по Договору; - исключить любую работу;

- изменить характер или качество, или вид любой части работы; - выполнить дополнительную работу любого характера.

После подписания договора от Заказчика стали поступать письма о необходимости выполнить дополнительный объем работ, который изначально не был предусмотрен, а именно письмом от 29.03.2022г. № М1/П9/1/ 667 Заказчик указывал на увеличение объема работ и запрашивал у Подрядчика коммерческое предложения для заключения дополнительного соглашения на 5 счётчиков электроэнергии и 6 счётчиков трансформаторного тока, далее письмом по электронной почте от 18.04.2022г. представитель Заказчика сообщил о дополнительном увеличении объема работ ещё на 2 счётчика. На основании этого 12 мая 2022г. Подрядчик направил в адрес Заказчика по электронной почте сводную таблицу стоимости поставок, работ (услуг) по форме Приложения № 2 к дополнительному соглашению, которое Заказчиком было получено и указано, что будет готовиться официальный запрос.

Согласно п. 12.4 договора в случае, если от Заказчика поступило письменное распоряжение или указание (в том числе, содержащееся в чертежах, либо технических условиях), которое ведет к изменению цены Договора или влияет на срок выполнения работ по Договору, Подрядчик, прежде чем продолжить выполнение работ, обязан незамедлительно в письменном виде обратиться к Заказчику с просьбой о внесении изменений в условия Договора путем заключения дополнительного соглашения.

20 мая 2022г. по электронной почте Подрядчик запросил информацию по дополнительному соглашению и указал, что дополнительный объем работ необходимо включить в логистику предпроектного обследования и 23 мая 2022г. от Заказчика получен запрос коммерческого предложения № М1/П9/1/1123 на 8 счётчиков. Далее 27 мая 2022г. Заказчик направил Подрядчику Дополнительное соглашение № 1 к договору от 04.03.2022 № 920755, которым увеличивался объем работ на 8 счётчиков, которое согласовывалось Заказчиком вплоть до июня 2022 г.

21.07.2022 г. от Заказчика поступило письмо № М1/П9/1/1687 с запросом коммерческого предложения на заключения дополнительного соглашения уже на 53 счётчика электроэнергии и 6 трансформаторного тока, а 01.08.2022 г. Заказчик уведомляет об увеличении объема работ еще на 3 счетчика. На основании этого Подрядчик 04.08.2022 г. отправляет Заказчику коммерческое предложение с приложением сводной таблицы стоимости поставок, работ (услуг) по форме Приложения № 2 к дополнительному соглашению, а уже 05.08.2022г. от Заказчика поступает Дополнительное соглашение № 1 к договору от 04.03.2022 № 920755, которым не только увеличивается объем работ, но и изменяется срок их выполнения до 30 декабря 2022 г.

Письмом от 19.08.2022 г. Заказчик указывает, что документация по всему объему работ должна сдаваться одним пакетом, без разделения на основные и дополнительные работы и необходимо доработать отчёт ППО, ПД И РД.

Далее стороны непосредственно согласовывали условия заключение дополнительного соглашения, а именно распределение между статьями затрат, подписание предварительного графика и продление договора страхования, вносили корректировки в текст соглашения (письма от 08.09.2022г., 19.10.2022г., 20.10.2022г., 21.10.2022г.).

Однако в октябре 2022г. Заказчик сообщил, что увеличение объемов не пропущено комиссией и необходимо закрывать объект в ином порядке, пояснил, что дополнительное соглашение будет только в части перераспределения по статьям затрат и изменения срока выполнения работ. Так был подготовлен проект дополнительного соглашения, который содержал перераспределение по статьям затрат без изменения цены договора и увеличивал срок выполнения работ до 30 декабря 2022г., при этом, на тот момент Подрядчик выполнил все основные работы по договору в срок и фактически оставалось лишь согласовать и подписать документы для закрытия объекта, но данное дополнительное соглашение со стороны Заказчика проходил процесс согласования.

08.12 2022г. Подрядчик направил Заказчику письмо № 08-12/22-01 о заключении дополнительного соглашения, которое осталось без ответа, далее 16.02.2023г.

Подрядчик снова поставил вопрос о необходимости подписать дополнительное соглашение и получил ответ, что Заказчик утверждает ПД и вопрос по дополнительному соглашению приостановлен, при этом выяснилось, что ранее ПД были просто согласованы, а затем они утверждаются и сроки Заказчик сообщить не может.

ООО «Группа компаний Дельта» 03 марта 2023г. обратилось к Заказчику с письмом № 03-03/23-01 о процессе заключения дополнительного соглашения, на которое был получен ответ от 15.03.2023г. № М1/П9/1/549 о том, что по дополнительному соглашению проводятся корпоративные процедуры согласования. В ответе № М1/П9/1/549 от 15.03.2023г. Заказчик указывает, что 06.12.2022г. завершено согласование подразделением Московского ПМЭС и соглашение находится на согласовании в МЭС Центра, указано, что информация о рассмотрении и согласовании будет направлена в адрес Подрядчика дополнительно после завершения корпоративных процедур.

Далее Заказчик 07.04.2023г. по электронной почте сообщил, что дополнительное соглашение получило некие замечания относительно возможности продления сроков, хотя ранее стороны неоднократно обсуждали и согласовали необходимость продления сроков. В свою очередь Подрядчик аналогично по электронной почте сообщает Заказчику, что все причины нарушения сроков находятся в зоне ответственности исключительно Заказчика.

03 мая 2023г. от Заказчика поступает ещё один вариант дополнительного соглашения, которое уже не содержит условия о продления сроков выполнения работ, и Подрядчик сообщает, что данный вариант не соответствует ранее согласованным условиям и не может быть подписан. 04 мая 2023г. от Заказчика поступает письмо № М1/П9/1/1086 с приложением проекта дополнительного соглашения, которое не содержит условия об изменении сроков выполнения работ и которое Подрядчиком не было принято и подписано. 05 мая 2023г. Подрядчик отправил в адрес Заказчика письмо № 05-05/23-01 с приложением протокола разногласий к дополнительному соглашению, однако 18 мая 2023г. от Заказчика поступило письмо, что дополнительное соглашение заключается не по инициативе Заказчика.

17 мая 2023г. ООО «Группа компаний Дельта» отправило в адрес Заказчика досудебную претензию с требованием оплатить пеню за нарушение договорных обязательств, а именно за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных Подрядчиком работ.

27 мая 2023 г. Подрядчик, не дождавшись корректных документов от Заказчика и подписания соглашения о перераспределении затрат по статьям, направил документы необходимые для закрытия объекта.

01 июня 2023 г. Подрядчик письмом № 01-06/23-01 потребовал подписать все документы и произвести оплату фактически выполненных работ, что до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 3.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору). Согласно п. 3.3 договора подрядчик обязан передать результат работ по акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее «30» октября 2022 г. при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему Работ.

Как указывает истец, Подрядчик должен был выполнить работы по разработке проектной документации, проведению экспертизы сметной части ПСД, разработке рабочей документации, поставке оборудования, монтажным и пуско-наладочным работам, оформлению и подписанию Актов допуска приборов учета в эксплуатацию.

ООО «Группа компаний Дельта» должно было выполнить работы: -ПИР в срок с 01.04.2022г. по 20.07.2022г. -Поставка основного оборудования в срок 01.08.2022 по 20.08.2022г. -Поставка оборудования аварийного запаса до 30.09.2022г.

-Строительно-монтажные работы в срок с 01.08.2022 по 30.09.2022г.

-Пусконаладочные работы в срок с 01.08.2022 по 30.09.2022г.

Письмом от 25.03.2022 г. № М1/П9/01/497 Заказчик согласовал счётчики для выполнения работ, указал, что количество счётчиков по договору составляет 39 штук, а в случае увеличения объемов будет составлено дополнительное соглашение. Согласно счёту № 325 от 16.03.2022г. Подрядчик приобрел необходимое количество счётчиков и поставил их на объект согласно срокам договора, 2 счётчика были переданы Заказчику в качестве запасных.

Письмом от 23.06.2022г. Подрядчик направил Заказчику на рассмотрение и согласование рабочую документацию. Письмом от 22.07.2022г. № М1/П9/1/1708 Заказчик предоставил конфигурацию настроек приборов учёта для выполнения работ, а согласно письму от 22.07.2022г. № М1/П9/1/1713 Заказчик принял и согласовал отчет ППО, ПД и РД без каких-либо замечаний.

В сентябре 2022г. Подрядчик оформил и подписал акты допуска в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии по 39 адресам, что подтверждается представленными документами. Истец указывает, что весь объем работ Заказчиком фактически был принят и с сентября 2022г. приборы учета используются по назначению, какие-либо замечания к работам со стороны Заказчика отсутствуют. Более того все акты были переданы в АО «Мосэнергосбыт», который заключил со всеми потребителями договоры и производят расчет за потребленный коммунальный ресурс.

При этом, только письмом от 16.12.2022г. № М1/П9/01/2345 Заказчик рассмотрел и согласовал сметную документацию по договору от 04.03.2022 № 920755, однако согласование длилось более полугода, что не позволяло подготовить документы (КС-2, КС-3) для сдачи работ.

Письмом от 20.12.2022г. № М1/1/1026 Заказчик ответил на письмо Подрядчика от 03.08.2022г. и согласовал организацию для проведения экспертизы сметной документации. Как отмечает истец, что заключение (положительное) № 70-2-1-2-202226-12-775 по результатам проверки сметной документации появилось уже 26 декабря 2022г.

ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГК «Дельта» о взыскании штрафных санкций в размере 1 162 747,19 рублей 19 копеек за нарушение исполнения обязательств по договору за период с 01.11.2022 по 09.06.2023г. (дело № А40-41110/23-96-299), однако решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по № А40-41110/23-96-299 суд пришел к выводу, что фактически все работы ООО «ГК «Дельта» были выполнены до октября 2022г., однако возникла просрочка сдачи работ, которая была вызвана внесением изменений в документацию и попытками их согласования, что подтверждается многочисленными письменными доказательствами. Так судом установлено, что ППО, ПД и РД по договору согласованы в срок до 02.07.2022 г., поставка оборудования и ПИР были выполнены в срок, что подтверждается актами, более того главный инженер ПАО ФСК ЕЭС не опровергает согласование сметной документации, а задержка согласования сметной стоимости произошла по вине ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети».

Однако все работы по договору № 920755 от 04.03.2022г. приняты Заказчиком только 24.11.2023г., что подтверждается актом № 1 от 24.11.2023г. о приемке выполненных работ и передаче прав, актом № 2 сдачи-приемки результатом выполненных работ от 24.11.2023г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.11.2023г.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по № А40-41110/23-96-299 подтверждается тот факт, что со стороны истца нарушений сроков по выполнению и сдачи работ не было, указанное решение устояло в

апелляционной инстанции, что подтверждается Постановлением № 09АП-65953/2023 Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023г.

Согласно ст. 21.1. договора Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику по его требованию за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных Подрядчиком работ - пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% от цены Договора, за каждые 10 дней просрочки.

Согласно ст. 4.3. цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 2 212 228 (два миллиона двести двенадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 28 копеек, кроме того НДС 442 445 (четыреста сорок две тысячи четыреста сорок пять) рублей 66 копеек, а всего с учетом составляет не более 2 654 673 (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рублей 94 копеек.

В связи с вышеизложенным, за нарушение срока приемки результата работ истец начислил ответчику сумму пени за период с 01.10.2022 г. по 24.10.2023 г. в размере 1 032 668,16 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По условиям п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта (объекта строительства), в том числе: разработке проектной документации, проведению негосударственной экспертизы сметной части ПСД, разработке рабочей документации, поставке оборудования, монтажным и пуско-наладочным работам, оформлению и подписанию Актов допуска приборов учета в эксплуатацию.

Порядок оформления выполненных работ предъявлением Заказчику актов выполненных работ предусмотрен Договором.

Так согласно п. 10.1.12. Договора, обязательства Подрядчика по разработке Проектной документации считаются исполненными после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных Работ и передаче прав, составленному по форме Приложения 21 к настоящему Договору.

Заказчик подписывает указанный в настоящем пункте Акт после получения положительного заключения Организации по проведению экспертизы по Проектной документации и предоставления Подрядчиком документов, подтверждающих затраты на проведение экспертизы (договор на проведение экспертизы, платежные документы и т.п.).

В соответствии с п. 10.2.4. Договора рабочая документация направляется Подрядчиком Заказчику в сопровождении оформленного со стороны Подрядчика в 2 (двух) экземплярах Акта сдачи-приемки Результатов выполненных Работ.

Заказчик в сроки, указанные в п. 6.8.6 настоящего Договора, при отсутствии замечаний к Рабочей документации, при наличии положительного заключения экспертизы Проектной документации и при соответствии Рабочей документации Проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, подписывает со своей стороны Акт сдачи-приемки Результатов выполненных Работ и один его экземпляр возвращает Подрядчику.

Цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 2 212 228 (два миллиона двести двенадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 28 копеек, кроме того НДС 442 445 (четыреста сорок две тысячи четыреста сорок) рублей 66 копеек., а всего с учетом НДС составляет не более 2 654 673 (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 94 копейки(п. 4.2 Договора).

Согласно п.4.4. Договора фактическая стоимость работ определяется на Сторонами на основании смет.

Стоимость этапов по договору составила: ЛСР Электромонтажные работы: стоимость работ 1 261 732,93 рубля, стоимость оборудования 784 324,99 рубля, всего 2 046 057,92 рублей; ЛСР ПИР: 429 000,00 рублей; пусконаладочных работ 179 616,02 рублей.

Заключая Договор, Подрядчик таким образам подтвердил, что он полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, получил и изучил Договор, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Однако, при направлении Подрядчиком сметной документации на согласование Заказчику были выявлены несоответствия в виде расхождений стоимости:

Стоимость ЛСР Электромонтажные работы: стоимость работ 137 913,00 рублей, стоимость оборудования 1 299 270,00 рублей, всего 1 437 183,00 рублей;

Стоимость ЛСР ПИР: 417 545,00 рублей; Стоимость пусконаладочных работ: 357 500,00 рублей.

Так, из представленных доказательств и позиции ответчика усматривается, что при заключении Договора Подрядчиком допущена ошибка в расчетах стоимости Работ и то, что в соответствии с представленным сметным расчетом Подрядчик не получит полную стоимость выполненных Работ, Стороны в рабочем порядке пришли к необходимости заключить дополнительное соглашение о перераспределении затрат.

На условиях дальнейшего заключения дополнительного соглашения ПАО «Россети» письмом от 16.12.2022 № М1/П9/01/2345 согласовало сметную часть проектной документации.

Письмом от 04.05.2023 № М1/П9/01/1086 ПАО «Россети» направило в ООО «ГК Дельта» проект дополнительного соглашения.

Письмом от 05.05.2023 № 05-05/2023-01 (вх. от 05.05.2023 года № М1/П9/01/949) ООО «ГК Дельта» от подписи дополнительного соглашения отказалось, мотивировав необходимостью исключить из дополнительного соглашения претензионных требований относительно сроков выполнения работ.

Письмом от 18.05.2023 № М1/П9/01/861 Заказчик сообщил Подрядчику, что оснований исключения претензионных требований из дополнительного соглашения не имеется.

По итогу между Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.11.2023 № 1 к Договору согласно которому Стороны согласовали локальные сметные расчеты, посредством которых цена Договора перераспределялась между конкретными видами работ.

Подрядчик лишь 24.11.2023 представил Заказчику первичную документацию для закрытия в том числе акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 которые незамедлительно были подписаны Заказчиком.

В соответствии с п. 21.1.2 Договора стороны согласовали условие, что за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных Подрядчику работ Заказчик уплачивает Подрядчику по его требованию пени в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10 % от цены Договора, за каждые 10 дней просрочки. Данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки или эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ.

Однако, Подрядчик произвел расчет пени в нарушение данных требований Договора за каждый день просрочки исходя из цены Договора.

При этом по условиям Договора неустойка за нарушение сроков приемки выполненных работ в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ начисляется не за каждый день, как рассчитал истец, а за каждые 10 дней просрочки.

Обращение с иском о взыскании неустойки было вызвано отсутствием уведомления о готовности к сдачи выполненных работ, отказа от подписания дополнительного соглашения о перераспределении затрат и как следствие не предоставления актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 так как заказчик не располагал информацией о готовности объекта.

Между тем, вынося решение по № А40-41110/2023 арбитражный суд установил отсутствие основания для начисления неустойки в связи с выполнением Работ. При этом вопрос относительно обязанности по приемке или работ Заказчиком или нарушения ее сроков судом не рассматривался.

Переписка Сторон о возможном увеличении объемов Работ не имеет правового значения так как не влияла на сроки уже взятых на себя обязательств.

Так письмом от 29.03.2022 № М1/П9/1/667 Московское ПМЭС запросило коммерческое предложение на выполнение работ по замене 5 счетчиков электроэнергии и 6 трансформаторов тока в связи с рассмотрением возможности заключения дополнительного соглашения на увеличение объема работ.

Письмом от 23.05.2022 № М1/П9/1/1123 Московское ПМЭС запросило коммерческое предложение на выполнение работ по замене 8 счетчиков электроэнергии и 6 трансформаторов тока в связи с рассмотрением возможности заключения дополнительного соглашения. 27.05.2022 в рабочем порядке (по электронной почте) был направлен запрос о полной стоимости работ при возможном заключении дополнительного соглашения.

Письмом от 21.07.2022 № М1/П9/1/1687 Московское ПМЭС запросило коммерческое предложение на выполнение работ по замене 53 счетчиков электроэнергии и 6 трансформаторов тока в связи с рассмотрением возможности заключения дополнительного соглашения. 01.08.2022 в рабочем порядке (по электронной почте) был направлен запрос о возможном увеличении объема работ еще на 3 счетчика электроэнергии. 05.08.2022 в рабочем порядке (по электронной почте) был направлен проект дополнительного соглашения для корректировки сумм для определения возможности заключения дополнительного соглашения.

Письмами за сентябрь и октябрь 2022 года в рабочем порядке (по электронной почте) согласовывались только условия возможного заключения дополнительного соглашения.

При этом переговоры о возможном заключении дополнительного соглашения, связанного с возможным увеличением объема работ, никак не влияли на сроки выполнения уже взятых на себя обязательств.

Кроме того, по условиям п. 12.4. Договора в случае если от Заказчика поступило письменное распоряжение или указание (в том числе, содержащееся в чертежах, либо технических условиях), которое ведет к изменению цены Договора или влияет на срок выполнения работ по Договору, Подрядчик, прежде чем продолжить выполнение работ, обязан незамедлительно в письменном виде обратиться к Заказчику с просьбой о

внесении изменений в условия Договора путем заключения дополнительного соглашения.

В течение 7 (семи) дней со дня обращения к Заказчику с просьбой о внесении изменений в условия Договора или в иной срок, согласованный с Заказчиком, по каждому конкретному изменению Подрядчик представляет Заказчику обосновывающие расчеты с описанием работ, графиком их выполнения с указанием привлекаемых ресурсов, локальные сметы на дополнительные работы в базисных и текущих ценах.

В случае согласия Заказчика с предложенными Подрядчиком изменениями Договора Сторонами оформляется дополнительное соглашение. В этом случае Подрядчик не производит никаких изменений в работах до подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

При этом обращения Подрядчика с просьбой о внесении изменений в условия Договора не поступало, каких-либо соглашений об увеличении объемов работ Стороны не заключали, обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, правовых оснований начисления суммы пени не имеется, поскольку между сторонами имелись многочисленные вопросы по внесению изменений в документацию и попытками их согласования, что подтверждается письменными доказательствами, доказательств вины на стороне ответчика в просрочке принятия работ не имеется.

В порядке ст. 65 АПК РФ, истец доводы по отзыву не оспорил, документально не опроверг.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств просрочки принятия ответчиком работ, а также вины в действиях

ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 21 327 руб. подлежит взысканию с истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Возвратить встречное исковое заявление ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" о взыскании суммы штрафа в размере 400 000 руб.

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" (634507, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСКИЙ РАЙОН, ЗОНАЛЬНАЯ СТАНЦИЯ ПОСЕЛОК, СОЛНЕЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 327 (Двадцать одна тысяча триста двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин