Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А12-18202/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«25» июля 2017 года Дело №А12-18202/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственного автономного учреждения Волгоградской области дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 138544руб., в том числе задолженности по договору оказания услуг по предоставлению спортивного сооружения №17/01-16 от 01.01.2016 в сумме 105000руб., неустойки за период с 10.03.2016 по 06.02.2017 в сумме 33544руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5156руб.,

Без участия сторон

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в иске, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, перейти по общим правилам рассмотрения дела, оставить иск без рассмотрения.

19.07.2017 была вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

24.07.2017 поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по п.2. ст. 148 АПК РФ не принимается, поскольку в материалах дела имеется претензия, с отметкой о вручении 11.04.2017, следовательно, оснований для оставления без рассмотрения, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением Волгоградской области дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта» (исполнитель) и ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (потребитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №17/01-16 от 01.01.2016, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению ледовой арены для занятия хоккеем на льду, а потребитель принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и условиях, предусмотренным договором.

В силу п. 5.1. договора стоимость услуг определяется сторонами исходя из объемов оказываемых услуг в соответствии с актом оказываемых услуг и расценок исполнителя. Стоимость одного тренировочного занятия составляет 7000руб., в том числе НДС 18% (п.5.2.).

В соответствии п. 5.4. договора услуги оплачиваются в течение 5 календарных дней с момента подписания актов оказанных услуг за отчетный месяц.

Согласно п.6.3. договора на нарушение сроков оплаты оказанных услуг потребитель уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день.

Так, согласно актам оказанных услуг №173 от 31.08.2016, №128 от 31.05.2016, №105 от 30.04.2016, №68 от 31.03.2016, №56 от 29.02.2016, №21 от 31.01.2016 услуги оказаны по договору №17/01-16 от 01.01.2016 на сумму 336000руб., оплачены услуги на сумму 231000руб., задолженность числится в сумме 105000руб.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию, которая оставлена без исполнения.

В связи с наличием задолженности истец начислил неустойку за период с 10.03.2016 по 06.02.2017 в сумме 33544руб.

В связи с тем, что имеется задолженность, истец обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Следует отметить, что оплата услуг не перечислена, задолженность составила 105000руб.

Доводы ответчика о том, что акты от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 31.08.2016 не заверены со стороны истца судом не принимаются, поскольку на всех представленных актах оказанных услуг имеются подписи руководителей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, претензий по качеству, объемам и срокам оказанных услуг ответчик не заявлял, акты подписаны без замечаний, отсутствие печати ответчика на акте от 31.08.2016 не свидетельствует об отсутствии оказанных услуг.

Следует отметить, что во всех представленных актах в основание указан договор №17/01-16 от 01.01.2016. Заявлений о фальсификации не заявлялось. В связи с указанными обстоятельствами оснований для перехода по общим правилам рассмотрения не имеется.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

Расчет пени судом проверен и принят. Доказательств уплаты суммы пени ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, для применения ст.333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10 ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях.

Учитывая указанные обстоятельства, правовую природу неустойки, период просрочки, а также иные представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени за просрочку в заявленном размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 была зачтена государственная пошлина в сумме 5156руб. по платежному поручению №62 от 07.02.2017.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе по общим правилам искового производства, об оставлении иска без рассмотрения, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Государственного автономного учреждения Волгоградской области дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения Волгоградской области дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 138544руб., в том числе задолженность по договору оказания услуг по предоставлению спортивного сооружения №17/01-16 от 01.01.2016 в сумме 105000руб., неустойку за период с 10.03.2016 по 06.02.2017 в сумме 33544руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5156руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина