Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А09-10709/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10709/2021
город Брянск
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Алексей»

о взыскании 68 898 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: до и после перерыва: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.06.2022 № 77 АГ 9680982),

от ответчика: до и после перерыва: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Алексей» (далее – ООО «Магазин «Алексей», ответчик) о взыскании 56 955 руб. 69 коп., в том числе 46 139 руб. 34 коп. долга по договору поставки от 11.12.2013 №17 и 10 816 руб. 35 коп. пени за период с 01.09.2021 по 15.10.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, согласно последнему уточнению просит взыскать с ответчика 68 898 руб. 93 коп., в том числе 58 082 руб. 58 коп. долга и 10 816 руб. 35 коп. пени за период с 01.09.2021 по 15.10.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27.06.2022 был объявлен перерыв до 04.07.2022. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым признает наличие задолженности по договору в указанном истцом размере, при этом заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ЖТК» (поставщик) и ООО «Магазин «Алексей» (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2013 №17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме и ассортименте, соответствующем ежедневным заказам покупателя. Наименование, ассортимент, количество товара и форма оплаты устанавливается сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 6.1. договора цена на товар устанавливается по договорам с покупателем в соответствии с протоколом согласования цен, которым может являться товарно-транспортная накладная, подписанная и заверенная покупателем.

В силу пункта 6.2. договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика в соответствии со следующими правилами:

- товар,на который срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежит оплате в срок не позднее, чем 10 рабочих дней co дня приемки такого товара;

- товар, на который срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежит оплате в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня приемки такого товара;

- товар, на который срок годности установлен свыше 30 дней, подлежит оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки такого товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику.

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

Претензионным письмом от 14.09.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил добровольно погасить задолженность.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции и задолженность ответчика по ее оплате в размере 58 082 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов (л.д. 9), и ответчиком не оспаривается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности частично или в полном объеме в размере 58 082 руб. 58 коп. суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 58 082 руб. 58 коп. долга по договору поставки №17 от 11.12.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности за поставленный товар истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель за каждый день просрочки уплачивает пеню в размере 0,5%.

Просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 01.09.2021 по 15.10.2021 составляет 10 816 руб. 35 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацам 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер пени (0,5%), отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 163 руб. 27 коп. (исходя из размера неустойки 0,1% ).

В остальной части исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 278 руб. по платежному поручению от 22.10.2021 № 11100.

При цене иска, равной 68 898 руб. 93 коп. (с учетом уточнения), государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 756 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 478 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Алексей» в пользу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» 60 245 руб. 85 коп., в том числе 58 082 руб. 58 коп. долга и 2 163 руб. 27 коп. пени, а также 2 278 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Алексей» в доход федерального бюджета 478 руб. государственной пошлины

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья О.В. Частикова