Решение от 18 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122899/2025
19 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация Петроградского района Санкт-Петербурга

ответчик: товарищество собственников жилья «Олимпийская деревня»

об обязании привести общее имущество собственников многоквартирных домов в надлежащее состояние,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.01.2026;

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Олимпийская деревня» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ «Олимпийская деревня») об обязании устранить шум, исходящий при работе компрессорной установки, находящейся в паркинге в помещении 41-Н многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Вязовая 10, литера А.

От ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, представил дополнительный отзыв.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Вязовая 10, литера А.

Согласно обращению на интернет-портале «Наш Санкт-Петербург» Администрацией проведена проверка, в результате которой выявлено нарушение в содержании многоквартирного дома, расположенного на территории, обслуживаемой ответчиком, а именно: выявлен шум в двух комнатах квартиры №178, исходящий при работе компрессорной установки, которая находится в паркинге в помещении 41-Н, обслуживающей ГСК «Автомобилист» – проблема №7053355.

В адрес ответчика направлена претензия-предписание с просьбой устранить выявленное нарушение. Претензия Товариществом не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, включая фасады и кровли зданий, отнесено к обязанностям ответчика как управляющей организации.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Из материалов дела не следует, что в спорном многоквартирном доме в собственности Санкт-Петербурга имеются помещения.

Таким образом, истец в качестве представителя Санкт-Петербурга, но не как собственника помещений вышеуказанного многоквартирного дома, не обладает особенными полномочиями, связанными с распоряжением общим имуществом таких многоквартирных домов.

Ссылки Администрации на Положение об администрациях районов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098) как на правовое основание предъявленных требований судом отклоняются, поскольку указанные в Положении № 1098 полномочия предоставлены администрациям лишь для выполнения задач и реализации функций, предусмотренных в разделах 2 и 3 названного Положения.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Администрация обосновывает право на предъявление иска ссылкой на пункт 3.13.18 Положения № 1098, в соответствии с которым администрация уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Администрация указывает, что ее задачами является осуществление мер по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности, общественного порядка на территории Петроградского района.

Вместе с тем в Положении № 1098 право на осмотр общего имущества собственников на предмет выявления ненадлежащего состояния не значится.

Согласно Положению № 1098 Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Данное Положение № 1098 не предоставляет Администрации полномочий по осуществлению контрольных и надзорных функций в сфере нарушения законодательства о благоустройстве.

Администрация не является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим такой государственный жилищный надзор.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Администрации полномочий по осуществлению защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также доказательства наличия в доме квартир, относящихся к собственности Санкт-Петербурга, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд также учитывает позицию ответчика о том, что им в пределах своих полномочий направлено в адрес арендатора помещения требование об устранении причин шума. В ответ на требование арендатор сообщил о проведении работ по виброизоляции и шумоизоляции занимаемого помещения и размещенного в нем оборудования.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.