Резолютивная часть решения от 7 февраля 2018 г. по делу № А04-10696/2017

1176/2018-6657(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10696/2017
г. Благовещенск
07 февраля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.02.2018.
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации пгт. Серышево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 821 916,32 руб.,

и встречное исковое заявление администрации пгт. Серышево к муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Жилкомэнерго» о взыскании 1 927 987,80 рублей

при участии в заседании: от МУП «Жилкомэнерго: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017; от администрации пгт. Серышево: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района «Жилкомэнерго» (далее - МУП «Жилкомэнерго», истец) с исковым заявлением к администрации пгт. Серышево (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 744 159,93 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

период с 04.10.2016 по 22.11.2017 в размере 77 756,39 руб., процентов по день фактического исполнения решения суда, начиная с 23.11.2017 и расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за фактически выполненные истцом работы в котельной № 5 пгт. Серышево.

Определением от 10.01.2018, судом в силу положений ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому администрация пгт. Серышево просила взыскать с МУП «Жилкомэнерго» сумму арендной платы:

- по договору аренды № 1 от 09.12.2015 за период с 30.04.2017 по 25.08.2017 в размере 1 480 703,35 руб.;

- по договору аренды № 2 от 16.12.2015за период с 30.04.2017 по 25.08.2017 в размере 434 093,10 руб.;

- по договору аренды № 3 от 16.12.2015 за период с 30.04.2017 по 25.08.2017 в размере 13 191,35 руб.

В судебном заседании 31.01.2018 представитель МУП «Жилкомэнерго» на исковых требованиях настаивал, отзыв на встречное исковое заявление не представил, представил заявление о признании задолженность по встречному иску в размере 1 927 987,80 руб.

Администрация пгт. Серышево в судебное заседание 31.01.2018 своих представителей не направила. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указала на наличие у истца перед ответчиком задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 09.12.2015, № 2 от 16.12.2015, № 3 от 16.12.2015, требования о взыскании которой заявила во встречном иске. Не возражала против требований МУП «Жилкомэнерго» и проведении зачета на сумму 821 916,32 рублей в связи с подачей встречного иска. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В отсутствие заключенного в письменном виде договора, МУП «Жилкомэнерго» в период с 01.09.2016 по 28.10.2016 был выполнен комплекс работ в котельной № 5, расположенной в пгт. Серышево, что сторонами не оспаривается, на общую сумму 1 391 093,55 руб.

14.11.2016 между сторонами было подписано соглашение о взаимозачете на сумму 646

933,62 рублей, в связи с чем, сумма задолженности составила 744 159,93 рублей.

Факт выполнения работ на сумму 744 159,93 руб. подтверждается подписанными сторонами без возражений документами:

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2016 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2016 на сумму 97 827,63 рублей;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2016 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2016 на сумму 99 608,48 рублей;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2016 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2016 на сумму 99 126,80 рублей;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2016 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2016 на сумму 95 739,72 рублей;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2016 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2016 на сумму 97 617,09 рублей;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2016 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2016 на сумму 97 780,83 рублей;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2016 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2016 на сумму 99 389,68 рублей;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2016 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2016 на сумму 57 069,70 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие письменного договора, составленного в виде единого документа, между сторонами настоящего спора применительно к обстоятельствам, связанным с выполнение сантехнических работ, сложились договорные отношения по выполнению работ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, однако несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в

случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, не влияет на факт ее заключения.

Кроме того, отсутствие заключенного в письменной форме договора не исключает обязанность лица оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, у администрации пгт. Серышево имеется непогашенная задолженность за выполненные МУП «Жилкомэнерго» работы за период с 01.09.2016 по 28.10.2016 в сумме 744 159,93 рублей.

Ответчик возражений относительно факта выполнения спорных сантехнических работ, а также их объема и стоимости не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в сумме 744 159,93 рублей.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 22.11.2017 в размере 77 756,39 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд признает его не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в указанной сумме также подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, на основании ст. 395 ГК РФ, а также с учетом рассмотрения в настоящем деле встречного искового заявления и необходимости проведение зачета по первоначальному и встречному иску, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 744 159,93 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 23.11.2017 по дату вынесения решения (31.01.2018) в размере 11 315,31 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает признание иска, поскольку

признание не нарушает интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая признание МУП «Жилкомэнерго» исковых требований, суд считает исковые требования о взыскании с МУП «Жилкомэнерго» в пользу администрации пгт. Серышево задолженности по арендной плате: по договору аренды № 1 от 09.12.2015 за период с 30.04.2017 по 25.08.2017 в размере 1 480 703,35 руб.; по договору аренды № 2 от 16.12.2015 за период с 30.04.2017 по 25.08.2017 в размере 434 093,10 руб.; по договору аренды № 3 от 16.12.2015 за период с 30.04.2017 по 25.08.2017 в размере 13 191,35 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд считает возможным удовлетворить встречное исковое заявление администрации пгт. Серышево в полном объеме и произвести зачет встречных однородных требований.

Таким образом, с учетом произведенного зачета требований с МУП «Жилкомэнерго» в пользу администрации пгт. Серышево следует взыскать задолженность в размере 1 075 318,17 руб.

При обращении с иском в суд МУП «Жилкомэнерго» была уплачена госпошлина в сумме 19 438 руб. (платежное поручение № 2648 от 27.11.2017). На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с администрации пгт. Серышево в пользу МУП «Жилкомэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 438 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по встречному иску составляет 32 280 руб. При подаче иска администрация пгт. Серышево от уплаты государственной пошлины была освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), в связи с чем госпошлина в размере 32 280 рублей подлежит взысканию с МУП «Жилкомэнерго» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Подлежит взысканию с администрации пгт. Серышево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 744 159,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 22.11.2017 в размере 77 756,39 руб., начиная с 23.11.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 744 159,93 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату вынесения решения (31.01.2018) в размере 11 315,31 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 438 рублей; всего 852 669,63 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации пгт. Серышево (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды № 1 от 09.12.2015 за период с 30.04.2017 по 25.08.2017 в размере 1 480 703,35 руб.; по договору аренды № 2 от 16.12.2015 за период с 30.04.2017 по 25.08.2017 в размере 434 093,10 руб.; по договору аренды № 3 от 16.12.2015 за период с 30.04.2017 по 25.08.2017 в размере 13 191,35 руб., всего 1 927 987,80 рублей.

Подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 32 280 рублей.

Произвести зачет требований.

В результате зачета:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Благовещенского района

«Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации пгт.

Серышево (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 075 318,17

рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» (ОГРН 1022800529894, ИНН 2812002044) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец