Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А32-29210/2024

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-29210/2024
г. Краснодар
15 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025г. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строительная Корпорация БРиС»

(ИНН: <***>) к ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению: ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» (ИНН: <***>) к ООО «Строительная Корпорация БРиС» (ИНН: <***>), О взыскании неустойки. при участии: от истца представитель по доверенности. от ответчика представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Корпорация БРиС» обратилось в суд с иском к ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» о взыскании денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы в размере 5 720 860 руб., и неустойки в размере 286 043 руб.

Определением суда от 5 сентября 2024г. было принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» о взыскании с ООО «Строительная Корпорация БРиС» неустойки по Контракту № 96/2023- БРИС от 11.07.2023 в сумме 802 920,46 рублей за нарушение выполнения месячного объема по виду работ за период с 01.08.2023 по 06.10.2023, неустойки по Контракту № 96/2023-БРИС от 11.07.2023 в сумме 13 016 072,43 рубля за задержку срока завершения работ по объекту в целом за период с 07.10.2023 по 30.11.2023 года.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон судом установлено, что

Между ООО «Строительная Корпорация БРиС» (ИНН: <***>) и ООО

«ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» (ИНН: <***>) был заключен контракт № 96/2023-БРИС

Согласно пункту 3.1контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить и передать заказчику работы, а заказчик взял на себя обязательства принять их и оплатить.

По своей правовой природе спорный договор представляет договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец пояснил, что им были выполнены работы на сумму 29 866 410 руб. 23 коп.

В обоснование данного довода им представлен акт № 1 от 08.12.2023г. на сумму 26 291 750 руб. 26 коп., подписанный ответчиком и акт № 2 на сумму 3 574 659 руб. 97 коп., подписанный в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не

предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса).

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Уклонение заказчика от приемки выполненных работ и подписания соответствующих документов, не может являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что его отказ от подписания акта выполненных работ обусловлено некачественным выполнением подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, заявив ходатайство о назначении и проведении экспертного исследования в процессе обсуждения данного ходатайства, последний отказался, от проведении экспертного исследования.

Таким образом, поскольку ответчиком не достигнут стандарт доказывания некачественного выполнения истцом работ суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в общем исковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной

степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, и не опровергнутых его процессуальным оппонентом.

Проверяя расчет задолженности судом установлено, что истцом необоснованно не было учтено, что оплата была произведена в размере 26 353 510 руб. 24 коп.

Таким образом, размер задолженности составляет 3 512 899 руб. 99 коп.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 286 043 руб. за период 116 дней.

Согласно пункту 29.15.контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты свыше 30 дней ответчик, оплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки от суммы задержанного платежа.

Проверив расчет неустойки судом установлено, что истцом применена ключевая ставка в размере 16%.

Вместе с тем, на момент обращения в суд, ключевая ставка составляла 19%. Однако, примененная в расчете ключевая ставка в меньшем размере не может нарушить права ответчика.

Суждение ответчика о том, что оплата наступает с момента получения ответчиком счета и счета-фактуры подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ. Не выставление подрядчиком счета и счета-фактуры на оплату работ, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора по статье 328 ГК РФ и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в силу императивности положений ст. 711 ГК РФ с момента подписания сторонами акта КС-2. Таким образом, не выставление исполнителем счетов не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятых работ и, следовательно, от неустойки за несоблюдение сроков их оплаты.

При этом судом также учтено, что невыставление счет-фактуры не подпадает под диспозицию статей 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает должника от ответственности, поскольку доказательств недостаточности сведений при наличии КС-2 и Кс-3 для оплаты товара ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, судом учтено, что стороны при заключении договора согласовали ограничения меры ответственности до 5% .

Учитывая размер подтвержденной задолженности, размер нестойки не может превышать 175 644 руб.95 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение месячного объема по виду работ в размере 895 946 руб. 13 коп. и неустойки за нарушение срока выполнения работ в целом в размере 13 016 072 руб. 43 коп. ( уточненные требования)

Согласно статье 708 Гражданского кодекса указанный в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 29.1.1 контракта стороны согласовали, что в случае если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ, согласно приложению № 2 подрядчик вправе предъявить к субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения от двойной ключевой ставки от стоимости невыполненного объема.

В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что работы по строительству временной лежневой дороги должны быть выполнены к 06.10.2024г.

Согласно графику выполнения работ № 2 помесячный объем данного вида работы должен быть выполнять согласно следующим показателям

Июль-август 2023г. – 1,734 км. дороги. Сентябрь 2023г. -2,492 км. дороги Октябрь 2023г. – 1, 409 км. дороги. Данные работы не в полном объеме были выполнены только 08.12.2023г.

Проверив расчет неустойки судом было установлено, что истцом была применена так называемая «плавающая» ключевая ставка.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действовавшую на день исполнения обязательства.

Однако это не повлияло на размер требований истца.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение окончательных сроков выполнения работ за период с 7 октября 2023г. по 30.11.23г. в размере 13 016 072 руб. 43 коп. по пункту 29.1.4 контракта.

Согласно пункту 29.1.4 контракта стороны согласовали, что в случае нарушение субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить к субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены.

Согласно пункту 5.1 контракта стороны указали. Что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласованные Приложением 2 «Графика выполнения работ» и полностью завершены не позднее 23 августа 2024г.

В определенном, истцом по встречному иску, периоде субподрядчик не являлся не исправным, поэтому данные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по основному и встречному исковому заявлению следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Строительная Корпорация БРиС» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 512 899 руб. 99 коп., неустойку в размере 175 644 руб., 95 коп., а также 32 351 руб. 35 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная Корпорация БРиС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 895 946 руб. 13 коп., а также 5 894 руб. 08 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Посредством зачета взыскать с ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Строительная Корпорация БРиС» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 819 056 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.П. Миргородская