Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А63-9487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9487/2019
17 октября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «РИСС» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1 г. Ставрополь,

к ФИО2, п. Рабочий Ставропольского края,

о признании недействительными взаимосвязанные между собой договоры займа, заключенные между ООО «РИСС» и ФИО2 от 18.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 22.03.2017 № 3, от 07.04.2017 № 4, от 19.04.2017 № 5, от 19.05.2017 № 6, от 07.06.2017 № 7, от 10.07.2017 № 8, от 20.07.2017 № 10, от 22.09.2017 № 11, от 22.09.2017 № 12, от 22.09.2017 № 13, от 22.09.2017 № 14, от 13.10.2017 № 15, от 18.12.2017 № 16, от 26.01.2018 № 17, от 12.03.2018 № 18, от 20.03.2018 № 19, от 04.04.2018 № 20, от 20.04.2018 № 21, от 08.05.2018 № 22, от 04.06.2018 № 23, от 02.07.2018 № 24, от 17.07.2018 № 25, от 30.07.2018 № 26, от 02.08.2018 № 27, от 09.08.2018 № 29,

при участии представителя участника общества ФИО3 по доверенности от 09.04.2019, представителя общества ФИО4 по доверенности от 06.12.2017, ответчика ФИО2 лично, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 10.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИСС» в лице участника ФИО1 (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к другому участнику общества ФИО2 (далее – ответчик, участник) о признании недействительными взаимосвязанные между собой договоры займа, заключенные между обществом и участником.

В качестве обоснования исковых требований истец привел доводы о том, что указанные сделки одновременно являются сделками крупными и имеющими признаки сделки с заинтересованностью. Их заключение предполагало согласие или последующее одобрение, сделки не подпадали под признаки обычной хозяйственной деятельности, информация в отношении оспариваемых сделок не была предоставлена в порядке, предусмотренном корпоративным законом, что влечет за собой презумпцию наличия ущерба интересам общества и его участникам.

Не может быть положен за основу и довод ответчика о направленности воли общества в лице его руководителя на выведение общества из критического финансового состояния. Посредством предоставления заемных средств юридическому лицу происходило погашение существующей задолженности, при этом формировалась новая задолженность. Указанные действия участник и одновременно руководитель общества не согласовывал ни с другим участником, ни с временным управляющим в ходе наблюдения, введенного в отношении общества. Оспариваемые договоры займа не могут быть признаны экономически оправданными для общества.

Кроме того, документы первичного учета, подтверждающие внесение денежных средств ответчиком в кассу общества и их последующее расходование не могут свидетельствовать о реальности заемных операций. В подобной ситуации правоприменительная практика основывается на принципе расширения бремени доказывания, в том числе вопроса финансовой возможности заимодавца предоставить заемщику соответствующую сумму денежных средств.

Приведенный анализ фактических обстоятельств спорных правоотношений позволяет, по мнению истца, констатировать факт недействительности договоров займа.

Представитель общества при рассмотрении дела придерживался противоположной позиции и указывал на правомерность заключенных сделок.

Ответчик в ходе судебного разбирательства сформулировал свою позицию по делу, которая основывается на том, что в подобных спорах необходимо оценивать интересы общества на момент совершения сделки, доказать факт их нарушения и причинения убытков обществу или учредителю, не согласному со сделкой.

Заемными денежными средствами пополнены оборотные активы общества и они были направлены на погашение кредиторской задолженности в целях прекращения дела о банкротстве. Заемные средства предоставлялись ответчиком по мере необходимости обществу и по мере возможности. Спорные договоры заключались во исполнение обязанности учредителя ФИО2 предотвратить банкротство общества.

К договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ответчик не считает себя выгодоприобретателем в сделке, поэтому заинтересованность в ней отсутствует.

При наличии формальных признаков крупности и заинтересованности сделки в случае, если обществу не причинен ущерб, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Ранее в отзывах на иск ответчик указывал на то, что обстоятельства погашения задолженности перед кредиторами за счет денежных средств ответчика и третьего лица были установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) общества. Заемные денежные средства отражены в кассовых книгах и в авансовых отчетах общества, представленных в материалах дела, в том числе с подтверждением возможности предоставления ответчиком денежных средств обществу. По части сделок займа истец пропустил срок исковой давности.

Изучив доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между участником общества ФИО2 и ООО «РИСС» в 2017 и 2018 годах были заключены договоры займа от 18.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 22.03.2017 № 3, от 07.04.2017 № 4, от 19.04.2017 № 5, от 19.05.2017 № 6, от 07.06.2017 № 7, от 10.07.2017 № 8, от 20.07.2017 № 10, от 22.09.2017 № 11, от 22.09.2017 № 12, от 22.09.2017 № 13, от 22.09.2017 № 14, от 13.10.2017 № 15, от 18.12.2017 № 16, от 26.01.2018 № 17, от 12.03.2018 № 18, от 20.03.2018 № 19, от 04.04.2018 № 20, от 20.04.2018 № 21, от 08.05.2018 № 22, от 04.06.2018 № 23, от 02.07.2018 № 24, от 17.07.2018 № 25, от 30.07.2018 № 26, от 02.08.2018 № 27, от 09.08.2018 № 29 на общую сумму в 2017 году в размере 958 372,71 руб., в 2018 году в размере 383 956 руб.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками общества с равными долями, последний осуществляет функции исполнительного органа юридического лица (директора).

Из положений устава общества следует, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники имеют право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений числом голосов, пропорциональным их доле в уставном капитале общества. К компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 8.1 – 8.3, пп.21 п.8.4).

Указанные положения устава общества в целом соотносятся с положениями статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 23.04.2108) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По российскому гражданскому законодательству общества с ограниченной ответственностью, наряду с общими признаками организационного единства юридического лица, обладают особенностью, характеризующей их как объединение лиц и капиталов.

Поскольку договоры займа были совершены одним участником общества в период, предшествующий вхождению другого участника в общество и в дальнейшем в отсутствие полной информации о деятельности общества, последний, действуя от имени корпорации, обратился в суд с иском об оспаривании взаимосвязанных договоров займа как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Пленум ВС №27) разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Истец квалифицирует совершенные сделки займа как крупную сделку и приводит стоимостное сравнение с данными бухгалтерского баланса общества. При этом он считает эти сделки выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Однако суд не может согласиться с таким выводом, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №343-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В абзаце 5 пункта 9 Пленума ВС №27 сформулирована правовая позиция о том, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства по договорам займа в том числе были направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности и прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) общества (№А63-16049/2016).

Обязанность по принятию учредителями (участниками) должника своевременных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, в том числе в предоставлении финансовой помощи, предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 30 и 31 указанного закона.

Ранее судебная практика исходила из того, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применялись независимо от размера полученного по нему кредита, с учетом анализа характера и условий конкретного договора (пункт 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Указанный правовой подход может быть применим и к спорным правоотношениям, с учетом обстоятельств данного дела, а также установленных в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

Таким образом, оспариваемые договоры займа, в отсутствие доказательств обратного, не могут быть признаны крупными сделками.

Оспариваемые договоры займа истец квалифицирует также как сделку с заинтересованностью, что в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является правомерным, поскольку ответчик является стороной, предоставившей займы обществу.

Обстоятельства спора указывают на то, что договоры займа заключались в отсутствие согласия на совершение сделки, в отношении которой имеется заинтересованность. Принятие решения о согласии на совершение сделки с заинтересованностью является компетенцией общего собрания участников общества (подпункт 21 пункта 8.4 устава общества, пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Из материалов дела видно, что участник общества ФИО1 запрашивал информацию о договорах займа, обращался с соответствующим иском в арбитражный суд (дело №А63-7849/2018), истребуемые документы были предоставлены в марте 2019 года, что исключает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, участник общества ФИО1 вправе был предполагать о наличии ущерба от совершенной сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Однако обстоятельства дела не позволяют суду согласиться с наличием явного ущерба от договоров займа и что они заключены на заведомо невыгодных условиях, поскольку, как указывалось выше, были направлены на предотвращение банкротства общества.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016) в пункте 1 сформулирована правовая позиция о том, что предъявляя требования о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, участник общества действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Этот интерес обосновывается наличием у участника материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, производен от интересов его участников.

Заемные денежные средства, предоставленные одним участником общества без получения на то необходимого согласия другого участника, в силу конкретных обстоятельств являлись экономически оправданной сделкой, предотвратившей несостоятельность (банкротство) общества, не повлекшей причинения ущерба обществу и его участникам.

Довод о необходимости получения согласия временного управляющего на заключение сделок органом управления должника в процедуре наблюдения не влияет на квалификацию спорных правоотношений и носит ретроспективный характер.

На основании вышеизложенного, исковые требования общества, предъявленные от его имени участником общества ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины также следует отнести на лицо, предъявившее иск от имени общества.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко