Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А75-12008/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12008/2017
25 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное – 1» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 109 700 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без участия представителей сторон,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное – 1» (далее – ООО «УМС-1») о взыскании 109 700 руб., в том числе 107 200 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов на оплату эвакуатора.

В качестве обоснования исковых требований истец, ссылаясь на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на наличие у него права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Определением суда от 07.09.2017 судебные заседания по делу назначены на 18.10.2017 (предварительное судебное заседание – в 15 часов 00 минут, судебное заседание – в 15 часов 05 минут).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что в представленном иске истец не указывает, не поясняет и не доказывает отношение ФИО2 к ДТП с участием автомашины управлением ФИО1

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 на Нефтеюганском шоссе 56 произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ 54105, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику, под управлением ФИО1, автомобилей марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и АУДИ Q3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Материалами административного дела установлено, что виновным в ДТП лицом признан ФИО1

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2015 (л.д. 40-41).

В результате ДТП автомобиль марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак <***> владельцем которого являлся ФИО2, получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с полисом ССС № 0322560443 автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «УМС-1», застрахован по договору в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль марки АУДИ 4, государственный номер <***> эвакуирован с места ДТП индивидуальным предпринимателем ФИО5, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ (услуг) № 6 от 05.08.2015 на сумму 2 500 руб. (л.д. 21).

Квитанцией № 021056 от 05.08.2015 сумма в размере 2 500 руб. оплачена ФИО2 (л.д. 20).

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийский автономный округ - Югра от 02.12.2015 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу собственника автомобиля АУДИО А4, государственный знак <***> ФИО2 взыскано в счет недоплаченного страхового возмещения 141 372 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами 5 691,90 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в за счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 78 531,95 руб.

Денежные средства, взысканные по решению суда от 02.12.2015, уплачены истцом по платежным поручениям № 474241 от 07.08.2015, № 474936 от 07.08.2015, № 92364 от 16.02.2016 (л.д.60-62).

Учитывая вышеизложенное, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «УМС-1» 109 700 руб., в том числе 107 200 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов на оплату эвакуатора.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Соответственно, выплатив страховое возмещение на восстановление поврежденного транспортного средства, истец занял место потерпевшего (собственника транспортного средства, которое застраховано истцом) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования по смыслу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 107 200 руб. суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в связи с наличием доказательств фактического их несения.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное – 1» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 109 700 руб., в том числе 107 200 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов на оплату эвакуатора, а также 4 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова