Решение от 28 января 2019 г. по делу № А63-15475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

Дело № А63-15475/2018

«28» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «24 ЧАСА», г. Ставрополь, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договорам аренды №4-М от 27.01.2017, №11-М от 03.02.2017, №65-М от 01.07.2017 в сумме 159 175 руб., пени в размере 28 847, 57 руб. госпошлины в сумме 6 641 руб.

в отсутствие сторон надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>(далее-истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «24 ЧАСА», г. Ставрополь, ОГРН <***>(далее- ответчик, ООО УК «24часа») о взыскании задолженности по договорам аренды №4-М от 27.01.2017, №11-М от 03.02.2017, №65-М от 01.07.2017 в сумме 159 175 руб., пени в размере 142 414, 4 руб. по состоянию на 17 сентября, судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 50 000руб. оказанные в суде первой инстанции, госпошлины в сумме 6 641 руб. (уточненные требования).

24.08.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.

Определением от 27.11.2018 дело отложено в судебное заседание на 17.12.2018.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

От истца в судебное заседание поступило заявление об уточнении(уменьшении) исковых требований, истец просил суд взыскать задолженность по арендной плате по договору №65-М от 01.07.2017 за период июнь 2018 года в размере 93 435 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000руб.

В части взыскания пени в размере 142 414, 40 руб. прекратить производство по делу в соответствии со ст. 150 п.4 АПК РФ.

В части взыскания суммы основного долга по арендной плате в размере 65 740 руб. по всем договорам оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с ч.1 п.4 ст. 148 АПК РФ, так данные требования не являются текущей задолженностью и будут заявлены в деле о банкротстве.

Суд удовлетворил ходатайство истца в рамках ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «24 часа» (арендатор) был заключен договор аренды № 65-М по условиям которого истец обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью – 207,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> а, 1 этаж, для использования под офис.

Согласно пункту 1.5 договора аренды срок его действия с 01.07.2017 по 01.06.2018.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2017 к договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял под офис нежилые помещения на 1 этаже площадью0207,9кв.м. во временное владение и пользование по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора арендная плата за временное пользование и владение помещениями, указанными в п.1.1 настоящего договора, устанавливается в размере 93 435 руб. за арендуемые площади в месяц включая коммунальные услуги. НДС не предусмотрен, т.к. арендодатель не является плательщиком НДС. Арендатор самостоятельно оплачивает за охрану и уборку помещений.

Арендная плата подлежит оплате ежемесячно за 10 дней до окончания срока аренды, т.е оплачивается авансом на основании выставленных счетов.

За пользование нежилым помещением за июнь 2018 ответчику начислена арендная плата по постоянной части в размере 93 435 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2018.

07 июня 2018 истец направил ответчику уведомление №887 о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

09.06.2016 ООО УК «24часа» направило в адрес предпринимателя гарантийное письмо об оплате задолженности в размере 197 175руб. за аренду нежилого помещения в срок до 01.07.2018.

Договор №65-М от 01.07.2017 расторгнут 30.06.2018, что подтверждается актом возврата нежилого помещения по договору аренды №65-М.

17 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия №17 об уплате задолженности по договору аренды №65-М, пени за несвоевременную оплату платежей, которую ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018, возбуждено производство по делу №А63-9340/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «24 часа», г. Ставрополь.

Определением от 30.07.2018 по делу №А63-9240/2018 судом в отношении ООО УК «24часа» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО3

Решением от 10.12.2018 по делу №А63-9240/2018 ООО УК «24часс» признано несостоятельным (банкротом) на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО3

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.07.09 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе и во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 постановления № 63).

Как установлено судом предметом заявленных требований является долг по арендной плате по договору аренды №65М за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 93 435руб., который должен был оплачен ответчиком за 10 дней до окончания срока аренды(п.3.4договора), т.е. после 20.06.2018.

Вышеуказанный долг признан ООО УК «24часа» в двустороннем акте сверки расчетов, подписанного сторонами по состоянию за период январь- июнь 2018.

Суд считает вышеуказанный долг является текущей задолженностью, который должен быть предъявлен в рамках искового производства по данному делу.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды №65М обязательства по оплате платежей по аренде за июнь 2018 в размере 93 435 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах уточненное требование истца о взыскании долга по арендной плате в размере 93 435 руб., признанного ответчиком(акт сверки, гарантийное письмо) подлежит удовлетворению.

В части заявленной пени в размере 142 414,4руб. суд прекращает производство в связи с отказом истца от этой части иска-ст.150п.4 АПК РФ.

Суд в соответствии со ст.148п.4 АПК РФ удовлетворяет заявление истца об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания суммы основного долга по арендной плате в размере 65 740 руб. по договорам аренды №4-М от 27.01.2017, №11-М от 03.02.2017, так данные требования не являются текущей задолженностью и будут заявлены в деле о банкротстве.

Суд рассмотрел требование истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 03.05.2018, считает, что подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях № 224-0 от 25.02.2010 г., № 454-0 от 21.12.2004 г. и № 355-0 от 20.10.2005 г. разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату оказанных юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату оказанных юридических услуг в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб. представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде и в УФССП по СК от 03.05.2018, акт приемки выполненных работ по оказанию юридических услуг, расходный кассовый ордер №1 от 04.05.2018 на сумму 50 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании уплаченных судебных расходов за оказанные правовые услуги, суд считает, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца заявлены по одному из договоров аренды(договор аренды №65-М) и удовлетворены частично, судебные расходы за фактические оказанные юридические услуг и подлежат возмещению за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований по этому договору.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, разумности (чрезмерности) судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом фактически выполненных работ по взысканию долга по одному из первоначально указанных договоров аренды: изучение и подбор документов, для обоснования требований, досудебная подготовка(претензия от 17.07.2018),предъявление иска в суд в порядке упрощенного производства, уточнение(увеличение) исковых требований, отсутствие представительства в судебных заседаниях, считает разумными понесенные истцом судебные расходы за оказанные правовые услуги по делу в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований по договору аренды №65-М в размере 93 435руб.(заявлен иск на сумму 301589,40руб., из них -долг по а/плате-159 175руб.+пени 142 414,4руб.), что составляет к взысканию 15 490 руб., которые взыскивает с ответчика, в остальной части судебных расходов отказывает в иске.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 148 п.4, 150 п.4, 151, 159 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении(уменьшении) исковых требований удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***> об оставлении искового заявления в части основного долга в сумме 65 740 руб. без рассмотрения в соответствии со ст. 148 п.4 АПК РФ.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «24 ЧАСА», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***> договору аренды недвижимого имущества №65-М от 01.07.2017 за июнь 2018 года в размере 93 435 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 490руб., госпошлину в размере 2798 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части (судебные расходы) в иске отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***> в части основного долга в сумме 65 740 руб. по делу № А63-15475/2018 оставить без рассмотрения, так как заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Производство по делу в части заявленной пени в размере 142 414, 40 руб., прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***> справку на возврат государственной пошлины в сумме 3843 руб. (платежное поручение №57 от 22.08.2018) в части отказа от иска и оставления иска без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гладских Н.В.