Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-111887/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111887/24-142-759
24 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНАЯ РОЗА 1875" (119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ФИО3, Д. 11, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМ./КОМ. II/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2016 № М-01-049776 в размере 2 305 951,9 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 2 226 297,46 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 в сумме 79 654,44 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 22.12.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.04.2024, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАСНАЯ РОЗА 1875" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2016 № М-01-049776 в размере 2 305 951,9 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 2 226 297,46 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 в сумме 79 654,44 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил информационный расчет задолженности и неустойки.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и АО «КРАСНАЯ РОЗА 1875» (Арендатор) был заключен договор от 27.10.2016 № М-01-049776 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ФИО3, 11/3 (Москва, ул. ФИО3, вл. 11/3), площадью 1901 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под офис, гостиницу, общественное питание и гаражи.

Договор заключен сроком до 21.09.2065.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из представленного им в материалы дела расчета, ответчик, не исполнил надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, за последним образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 226 297,46 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2023 № 33-6-721182/23-(0)-1 о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок, а также предупреждение о последствиях невыполнения договорных обязательств.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что у него отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №М-01-049776 от 27.10.2026 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, так как она была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 754 от 19.02.2024 года и № 167 от 03.04.2023.

Истцом с учетом возражений ответчика представлен информационный расчет задолженности, в котором учтены данные платежные поручения, задолженность за заявленный истцом период на дату судебного заседания отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 составляет сумму 79 654,44 руб.

Вместе с тем, согласно информационному расчету, учитывающему произведенные ответчиком оплаты, размер неустойки составляет 66 111,98 руб., ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 66 111,98 руб. (согласно информационному расчету), в остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 990 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНАЯ РОЗА 1875" (119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ТИМУРА ФРУНЗЕ, Д. 11, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМ./КОМ. II/7, ОГРН: 1027704010003, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 7704247102) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) неустойку в размере 66 111,98 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНАЯ РОЗА 1875" (119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ФИО3, Д. 11, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМ./КОМ. II/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 990 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова