Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А54-1820/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-1820/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 по делу №А54-1820/2021 (судья Медведева О.М.), по иску Управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Финанс техно-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 517 690 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0859200001120010192,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 30.05.2022 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что в ходе контрольных мероприятий на объекте строительства установлено, что подрядчиком не разработан проект производства работ по разработке грунта траншеи наружных сетей канализации, соответственно не были выполнены нормативные откосы для конкретного вида грунта и мероприятия по их укреплению, что привело к обрушению откосов траншеи, разрушению фундамента и конструкции ограждения вдоль территории жилого дома, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, письмом от 23.12.2020 № 708, составленным МП «Управление капитального строительства города Рязани».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между Управлением капитального строительства администрации города Рязани (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0859200001120010192 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Пристройка к МБДОУ «Детский сад № 10», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией выполнить комплекс работ по строительству объекта «Пристройка к МБДОУ «Детский сад № 10» , а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 муниципального контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подрядчик осуществляет производство работ до полного исполнения своих обязательств по Контракту в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией.

Согласно пунктам 1.5-1.6 муниципального контракта срок начала выполнения работ: с даты заключения сторонами настоящего Контракта. Срок окончания выполнения работ: 25 августа 2021 года.

Стоимость контракта составляет 51 769 062 (Пятьдесят один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч шестьдесят два) руб. 44 коп., в том числе в 2020 году НДС 20% - 4 034 608 руб. 94 коп., в 2021 году НДС не предусмотрен на основании ч.2, ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2.1 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, определенные условиями настоящего контракта, в соответствии с требованиями законодательства, технических регламентов, проектной документации и передать Заказчику результат работ.

Ответственность сторон согласована в разделе 8 муниципального контракта, пунктом 8.9 которого предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик уплачивает штраф в размере один процент от цены контракта.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, при осуществлении контрольных мероприятий на объекте «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 10» установлено, что подрядной организацией ООО «ЕвроСтрой» не разработан проект производства работ по разработке грунта траншеи наружных сетей канализации, соответственно не были выполнены нормативные откосы для конкретного вида грунта и мероприятия по их укреплению, что привело к обрушению откосов траншеи, разрушению фундамента и конструкций ограждения вдоль территории жилого дома по ул. МОГЭС, д. 13, что подтверждается письмом МП «Управление капитального строительства города Рязани» № 708 от 23.12.2020, копией из журнала авторского надзора за строительством объекта «Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад № 10» и уведомлением о выявленных нарушениях при производстве работ на объекте капитального строительства, выданным ООО «Девелопмент Финанс техно-Групп».

Ссылаясь на то, что работы, выполненные подрядчиком с нарушениями и отклонениями от проектно-сметной документации, имеют конкретное стоимостное выражение, ответственность за указанные нарушения предусмотрена пунктом 8.9 контракта, истец 30.12.2020 направил адрес ответчика требование об уплате штрафа от 29.12.2020 № 05/1-14-5001-Исх в размере 517 690 руб. 62 коп. в течение 10 дней с момента получения данного требования (л.д. 27, т. 1).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать штраф, поскольку работы при разработке грунта траншеи наружных сетей канализации выполнены ответчиком с нарушениями и отклонениями от проектно-сметной документации, что, по его мнению, является нарушением требований п. 4.2.1, согласно которому подрядчик обязан выполнить все работы качественно в объеме и сроки, определенные условиями настоящего контракта, в соответствии с требованиями законодательства, технических регламентов, проектной документации и передать заказчику результат работ.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены истцом и приняты заказчиком по актам, представленным в материалы дела, без замечаний и возражений. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств ненадлежащего качества работ.

Письмо № 708 от 23.12.2020, копия из журнала авторского надзора и уведомление о выявленных нарушениях при производстве работ на объекте капитального строительства таковыми доказательствами не являются и опровергаются сведениями, отраженными в акте принятых работ.

Представленные заявителем жалобы документы составлены без участия ответчика, что не позволяет считать установленным указанные истцом обстоятельства. Кроме того, составленный обеими сторонами акт приемки работ свидетельствует о признании истцом факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств. Поскольку о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, то нет достаточных оснований считать не соответствующими действительности отраженные в акте приемки работ сведения.

Материалы дела также не содержат документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что причиной обрушения ограждения многоквартирного дома послужило нарушение подрядчиком условий о качестве работ. Довод об отсутствии у подрядчика разработанного проекта производства работ не может быть принят судом, поскольку из материалов дела следует обратное (т. 1, л. д. 45).

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, то суд области обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 по делу №А54-1820/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик