Постановление от 13 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года Дело № А56-98300/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В.,

Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 13.01.2026 № 17-27/000108), ФИО3 (доверенность от 19.09.2025 № 17-27/019296),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А56-98300/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 8, лит. А, офис 203, рабочее место 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 07.09.2023 № 3538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,

несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.02.2025 и постановление от 13.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что документально подтвердил право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительно-монтажная компания», «Сити Трейд», «Энергоресурс», «Айтехпроект»,

«Планета», «Строительная компания архитектура и строительство», «Фаэтон- Интер», «Альянстранс», «КСО», «Монолит», реальность совершения которых Инспекцией поставлена под сомнение. Как указывает заявитель, вывод Инспекции о неисполнении контрагентами обязательств по договорам подряда сделан по итогам камеральной налоговой проверки, которая не допускает возможности проверить всю деятельность налогоплательщика; в представленной уточненной налоговой декларации исчислен к уплате в бюджет НДС, поэтому действия Инспекции по истребованию у налогоплательщика документации являются неправомерными. Общество настаивает на том, что приведенные в оспоренном решении обстоятельства, характеризующие контрагентов, не опровергают исполнение ими договорных обязательств; само Общество не имело возможности выполнить работы без привлечения субподрядчиков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 27.07.2022 уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за II квартал 2022 года Инспекция составила акт от 11.11.2022 № 7578, дополнение от 25.05.2023

№ 14 к акту и 07.09.2023 вынесла решение № 3585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 36 210 074 руб. НДС, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 14 484 030 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.09.2024 № 16-15/41264@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов

фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота и неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Строительно-монтажная компания», ООО «Сити Трейд», ООО «Энергоресурс», ООО «Айтехпроект»,

ООО «Планета», ООО «Строительная компания архитектура и строительство», ООО «Фаэтон-Интер», ООО «Альянстранс», ООО «КСО», ООО «Монолит».

Из документов налогоплательщика усматривается, что данные контрагенты были привлечены в качестве субподрядчиков для выполнения работ по устройству временных подъездных путей из шпунтового ограждения, вспомогательных площадок под краны на свайном основании на объекте «База водных видов спорта в Приморском районе по адресу: Санкт- Петербург, Приморский р-н, Невская губа Финского залива, в

непосредственной близости от территории «Парк 300-летия Санкт- Петербурга», заказчиком которых выступало акционерное общество (далее - АО) «Зенит-Арена». В соответствии с условиями договоров подряда Общество обязалось обеспечивать субподрядчиков давальческими материалами, необходимыми для выполнения работ.

Для подтверждения правомерности предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с контрагентами Общество представило договоры подряда, счета- фактуры, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании давальческого сырья (материалов).

По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества с заявленными контрагентами нереальны, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают действительного выполнения работ названными субподрядчиками.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о неподтверждении заявителем надлежащими доказательствами действительного участия в производстве работ ООО «Строительно-монтажная компания», ООО «Сити Трейд», ООО «Энергоресурс», ООО «Айтехпроект», ООО «Планета»,

ООО «Строительная компания архитектура и строительство», ООО «Фаэтон- Интер», ООО «Альянстранс», ООО «КСО», ООО «Монолит», в связи с чем отказали в удовлетворении требований Общества.

Судами установлено, что ООО «Энергоресурс», ООО «Монолит» зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в г. Старый Оскол Белгородской области, в спорный период не имели обособленных подразделений по месту выполнения работ, материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ. Материалы проверки свидетельствуют, что справку 2-НДФЛ за 2022 год

ООО «Энергоресурс» подало только в отношении учредителя ФИО5, ООО «Монолит» такие сведения представило на 5 сотрудников, которые не указаны в списке Общества, поданном заказчику для оформления пропуска на объект строительства; на допрос в налоговый орган директор ООО «Энергоресурс» ФИО6, директор ООО «Монолит» ФИО7 не явились;

ООО «Монолит» не представило по требованию налогового органа документы по хозяйственным операциям с Обществом, документацию, подтверждающую привлечение к работам физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе, в единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) 07.12.2022 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе

ООО «Энергоресурс», 27.03.2025 ООО «Монолит» исключено из Реестра на основании подпункта «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), то есть ввиду наличия оснований для применения к юридическому лицу мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки Инспекция выяснила, что ООО «Энергоресурс» в налоговой отчетности в спорном периоде заявило о применении налоговых вычетов по документам, оформленным с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), ФИО10,

ООО «Атлас», ООО «Барс», ООО «Исток», ООО «Омерта». Проверочные мероприятия в отношении названных предпринимателей и организаций опровергли их участие в спорных операциях, выявили, что за II квартал 2022 года ФИО8, ФИО9, ФИО10 не представили налоговую декларацию по НДС либо ее аннулировали.

Суды приняли во внимание, что ООО «КСО» исключено из Реестра 10.11.2023 в связи с недостоверностью сведений, включенных в Реестр; учредителем и руководителем названного контрагента значился ФИО11, в отношении которого в Реестр внесены сведения о недостоверности; справка 2-НДФЛ за 2022 год ООО «КСО» не подана, сведения о среднесписочной численности не представлены; контрагент не имел необходимых материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения заявленных в договоре работ; из книги продаж усматривается, что заявленные ООО «КСО» поставщики второго звена относятся к «техническим» компаниям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности; банковские выписки по расчетным счетам ООО «КСО» опровергают выполнение строительно-монтажных работ, свидетельствуют о перепродаже товаров; удельный вес налоговых вычетов в сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданной ООО «КСО» налоговой декларации по НДС за II квартал 2022 года составил 100%; ранее налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет.

Заявленные ООО «КСО» в книге покупок поставщики второго звена относятся к организациям, не ведущим реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеют признаки «проблемных» компаний; их участие в производстве работ не нашло документального подтверждения в ходе проверки.

Согласно результатам проверочных мероприятий в хозяйственных операциях ООО «Планета», ООО «Сити Трейд», ООО «Айтехпроект», заявившие при создании основным видом деятельности оптовую торговлю, участвовали формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли. Как установлено налоговым органом, в 2020 – 2021 годах названные организации применяли УСН, до II квартала 2022 года не представляли налоговых деклараций по

НДС, в 2022 году справки формы 2-НДФЛ не подавали, имущества, складских помещений и транспортных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, не имели; в отношении ООО «Айтехпроект» в Реестр внесены записи о недостоверности адреса юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени.

На основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов Инспекция установила неперечисление ими денежных средств физическим лицам на основании гражданско-правовых договоров, субподрядным организациям, имеющим материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ. Кроме того, записи в книге покупок (продаж) не соответствуют расходной (доходной) части банковских операций контрагентов, товарный поток не совпадает с денежным, большую часть полученных денежных средств контрагенты перечисляли как оплату за товар, документально наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом контрагенты не подтвердили.

Согласно сведениям Реестра, имеющимся в открытом доступе,

ООО «Планета», ООО «Сити Трейд», ООО «Айтехпроект» 14.03.2025 и 26.03.2025 исключены из Реестра на основании подпункта «г» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Суды обоснованно констатировали, что участие ООО «Строительно-монтажная компания», ООО «Строительная компания архитектура и строительство», ООО «Альянстранс» в сделках было искусственным и сводилось к оформлению документов; материалы проверки подтверждают, что в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечены формальные контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорных обязательств.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что

ООО «Строительно-монтажная компания», ООО «Альянстранс» по юридическим адресам не находились, деятельности не вели, в Реестр внесена запись о недостоверности сведений об адресах их регистрации;

у спорных контрагентов отсутствовали основные и транспортные средства, трудовые ресурсы; налоги к уплате в бюджет исчислены ими в минимальных размерах (при этом доля налоговых вычетов, предъявленных перечисленными контрагентами в проверенном Инспекцией периоде, составила более 99% от исчисленных к уплате в бюджет сумм НДС).

Материалы проверки в отношении физических лиц, являющихся сотрудниками ООО «Строительно-монтажная компания», свидетельствуют, что фамилии этих лиц отсутствуют в заявках, которые Общество направило АО «Зенит-Арена» для оформления пропусков на объект выполнения работ.

На расчетные счета ООО «Строительно-монтажная компания» в спорный период от заказчиков (покупателей), в том числе Общества, не поступали денежные средства, расходных операций, связанных с привлечением персонала для выполнения работ, контрагент не имел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу

№ А40-237922/23 ООО «Строительно-монтажная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

ООО «Альянстранс» 24.10.2023 исключено из Реестра в связи с недостоверностью сведений.

Суды приняли во внимание, что ООО «Строительная компания архитектура и строительство», зарегистрированное и постановленное на налоговый учет в Москве, не имело обособленных подразделений в Санкт- Петербурге, необходимых трудовых ресурсов, 20.10.2023 ликвидировано и исключено из Реестра; из банковских выписок по расчетным счетам контрагента не усматривается привлечения сторонних организаций или физических лиц к производству работ.

Материалы проверки свидетельствуют, что ООО «Фаэтон-Интер», зарегистрированное и поставленное на налоговый учет в Москве, не имело обособленных подразделений по месту проведения работ, его основной вид деятельности «торговля оптовая специализированная» не соответствуют характеру спорных хозяйственных операций; справки 2-НДФЛ за 2022 годы не представлены; в 2019 – 2021 годах ООО «Фаэтон-Интер» применяло УСН, за 2022 год налоговые декларации по НДС не представило; поступавшие на расчетные счета контрагента денежные средства переведены ООО «МР- Ложистик» как оплата за товар; без объяснения причин документы в подтверждение взаимоотношений с Обществом не представлены; от явки на допрос в налоговый орган учредитель и директор контрагента ФИО12 уклонился.

С учетом изложенного суды обеих инстанций заключили, что представленные в материалы дела доказательства и выявленные в результате налоговой проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что участие спорных субподрядчиков в хозяйственных операциях сводилось к оформлению документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные Обществом к проверке накладные на отпуск материалов на сторону и отчеты об использовании давальческого сырья (материалов), суды согласились с выводом налогового органа о том, что эти документы не являются достоверным доказательством, свидетельствующим о действительном участии контрагентов в производстве работ.

Судами учтено, что в заявках на оформление пропусков, поданных Обществом АО «Зенит-Арена», указаны фамилии сотрудников Общества и физических лиц, не состоявших в штате организаций, заявленных как исполнители работ; результаты мероприятий налогового контроля, в том числе свидетельские показания инженера отдела строительного контроля качества Общества ФИО13, подтвердили вывод налогового органа о выполнении спорных работ Обществом.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Выводы судов не противоречат сформированной ВС РФ практике разрешения данной категории споров (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Сведений и документов, позволяющих установить лиц, осуществивших фактическое исполнение работ вместо заявленных субподрядчиков, равно как и доказательств, опровергающих выполнение спорных работ силами Общества, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не представил.

Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Инспекции права истребовать документы в рамках камеральной проверки подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки (пункт 1 статьи 93 НК РФ), а также определяет виды и характер документов, пояснений, сведений и информации, которые могут быть истребованы у налогоплательщика, при проведении камеральной налоговой проверки, дифференцируя основания их истребования (пункты 3, 6, 8, 8.2 - 8.9, 9, 11 и 12 статьи 88 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 705-О отмечено, что статья 88 НК РФ предусматривает порядок проведения камеральной налоговой проверки, устанавливая в том числе право налогового органа истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к конкретным операциям, в случае выявления расхождений (противоречий, несоответствий) сведений о таких операциях в декларациях по НДС, представленных в налоговый орган налогоплательщиками при условии, что такие расхождения свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению (пункт 8.1).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.10.2025 № 309-ЭС25-6656, при осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у плательщика необходимую информацию

(документы). Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных законодательством механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

Иное толкование Обществом положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А56-98300/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова Судьи И.В. Карсакова Ю.А. Родин