Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А47-1096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1096/2021
г. Оренбург
20 мая 2021 года
19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2021 года 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Экология", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Бузулукский район, г. Бузулук,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый строительный магазин", ОГРН <***>, ИНН <***>, Тюменская область, г.Тюмень,

о взыскании 215 650 руб. предварительной оплаты по договору поставки №07-1205 от 28.07.2020, 10 782 руб. 50 коп. пени за просрочку поставки товара, а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг по направлению ответчику письма с требованием о расторжении договора в размере 5 758 руб. 66 коп. и расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Экология" по доверенности ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью "Первый строительный магазин", извещенное о времени и месте судебного заседания (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе публично, посредством размещения арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Экология" (далее – истец, Общество "Промышленная Экология") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первый строительный магазин" (далее – ответчик, Общество "Первый строительный магазин") 215 650 руб. предварительной оплаты по договору поставки №07-1205 от 28.07.2020 (далее - Договор), 10 782 руб. 50 коп. пени за просрочку поставки товара, а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг по направлению ответчику письма с требованием о расторжении договора в размере 5 758 руб. 66 коп. и расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, мотивируя их неисполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной поставки оплаченного товара.

Ответчик не представил письменный отзыв.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

28.07.2020 Обществом "Промышленная Экология" и Обществом "Первый Строительный Магазин" заключен договор поставки № 07-1205, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке, установленном договором (л.д. 59-62 т. 1).

Наименование товара, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификация); спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью Договора (пункты 1.2. и 1.3. Договора).

Спецификацией № 1 от 28.07.2020 к договору стороны согласовали поставку плит ПДН (6000×2000×140) б/у 1 класса и плит ПДН (3000×1500×140) б/у 1 класса в количестве 53 шт. на сумму 431300 рублей.

Также указанной спецификацией согласована поставка товара в течение 2-х календарных дней, после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, автомобильным транспортом по адресу: г. Бузулук полигон ВТПО (л.д. 63 т. 1).

Порядок оплаты согласован п. 5 Спецификации № 1 от 28.07.2020: 50% предоплаты, что составляет 215 650 рублей в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; окончательные расчеты покупателя с поставщиком за товар и за оказанные, услуги по организации перевозки товара, размере 50% от суммы, что составляет 215 650 руб. осуществляются в течение 15 банковских дней с даты поставки на основании счета-фактуры на отгруженный Товар.

30.07.2020г. на основании счета на оплату № 07-1227 от 29.07.2020 истцом согласно платежному поручению № 725 от 30.07.2020 с указанием в поле назначения платежа "оплата за плиты ПДН по сч№07-1227 от 29.07.2020г." произведена предоплата товара на сумму 215650 руб.(л.д. 38 т. 1).

Письмом от 04.08.2020 № 583 истец потребовал исполнения договорных обязательств (л.д. 93 т. 1).

Ответчик в письме от 04.08.2020 № 243 обязался поставить товар до 07.08.2020, указав, что в случае непоставки в оговоренный срок гарантирует возврат денежных средств (л.д. 54 т. 1).

В письме от 10.08.2020 № 602 истец потребовал поставить товар, либо вернуть денежные средства (л.д. 95-96 т.1).

Письмом от 11.08.2020 № 255 ответчик сообщил, что претензия истца будет рассмотрена в сроки согласно п. 5.2. Договора.

18.08.2020 истец направил ответчику требований о расторжении договора поставки и возврате денежных средств (л.д. 99-102 т. 1).

Данное требование истец направил посредством услуг компании АО "ДХЛ Интернешнл" DHL (л.д. 103 т. 1), однако вручение требования не произошло по причине того, что организация 24.08.2020 и 25.08.2020 была закрыта, телефон не отвечал, о чем компания АО "ДХЛ Интернешнл" DHL сообщила истцу письмом от 25.08.2020 и электронным письмом от 26.08.2020 (л.д. 104, 105 т. 1).

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с требованием о взыскании основной задолженности, а также о взыскании санкции в виде пени за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 5.4 Договора, в размере 0,03 % от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара (л.д. 61 т. 1).

Исследовав материалы дела, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной поставки оплаченного товара, а также положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, ввиду отсутствия у суда права выхода за пределы размера исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет суммы иска, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7530 руб. согласно платежному поручению № 1189 от 20.10.2020 (л.д. 9 т. 1), расходы на оплату доставки и возврата требования о расторжении договора понесены истцом согласно платежным поручениям № 942 от 09.09.2020 на сумму 2661,46 руб. и № 1000 от 15.09.2020 на сумму 3097,20 руб. (л.д. 107, 108 т. 1), в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 7529 рублей и судебные издержки в размере 5758 руб. 66 коп. подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу и федерального бюджета.

Расходы на уплату государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 3000 рублей возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении данного заявления истцу судом отказано (л.д. 115 т. 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Экология" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый строительный магазин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Экология" 226 432 руб. 50 коп., в том числе 215 650 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 07-1205 от 28.07.2020, 10 782 руб. 50 коп. пени за просрочку поставки товара, а также взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг по направлению ответчику письма с требованием о расторжении договора в размере 5 758 руб. 66 коп. и 7 529 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Экология" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. выдав справку на ее возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю, по его ходатайству, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н.Лазебная