Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-88375/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88375/17-23-778
21 октября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЕВРОСЕЙФ»

к ООО «РОЛЬФ МОТОРС»

о взыскании задолженности в размере 4 286 000 руб., убытков в размере 80 000 руб.,

третье лицо – ООО «Тойота Мотор»,

при участии:

от истца – Севрук Т.В. (доверенность от 21.08.2018г.), Сивицкая А.П. (доверенность от 20.10.2017г.);

от ответчика – Тимохина Е.В. (доверенность от 20.05.2019г.);

от третьего лица – Жукова И.А. (доверенность от 18.06.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВРОСЕЙФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 4 286 000 руб., образовавшейся в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, убытков на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тойота Мотор».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на уточненное исковое заявление.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на уточненное исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № L23239 от 12.12.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки «Лексус» в спецификации согласно приложению № 1 к договору, VIN JTJBZMCA602014948.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость автомобиля в размере 4 286 000 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 22.12.2016 и товарной накладной № 78817 от 22.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец гарантирует техническую исправность автомобиля.

В соответствии с п. 4.2 договора установлен гарантийный срок в течение трех лет с даты передачи автомобиля либо в течение 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Письмом, исх. № 47 от 29.12.2016, истцом уведомлен ответчик о наличии дефектов ветрового стекла и потребовал замены стекла, в подтверждение чего истцом приложены фотоматериалы и в дальнейшем с претензией от 21.03.2017 приложено заключение ФГУП «НАМИ».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на возможность замены стекла на стекло без обогрева на возмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях проверки доводов истца в рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, при этом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли ветровое стекло автомобиля LEXUS RX 350 VIN JTJBZMCA602014948 дефекты в виде оптических искажений?

2. Какова причина возникновения дефектов?

3. Препятствуют ли выявленные дефекты эксплуатации транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД РФ?

4. Возможно ли устранение дефектов и каковы способы устранения?

5. Имеются ли на автомобиле LEXUS RX 350 VIN JTJBZMCA602014948 признаки, свидетельствующие о замене ветрового стекла?

Экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» Булгаковым Валерием Юрьевичем выполнено экспертное заключение № А40-88375/17-23-778 от 03.11.2017.

Определением от 09.06.2018 судом назначено проведение повторной автотехнической и дополнительный экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Имеет ли ветровое стекло автомобиля LEXUS RX 350 VIN JTJBZMCA602014948 дефекты в виде оптических искажений и/или в виде возникновения в условиях недостаточной освещенности визуально заметного ореола в виде многочисленных точек вокруг источников света?

2. Какова причина возникновения дефектов?

3. Препятствуют ли выявленные дефекты эксплуатации транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД РФ?

4. Возможно ли устранение дефектов и каковы способы устранения?

5. Имеются ли на автомобиле LEXUS RX 350 VIN JTJBZMCA602014948 признаки, свидетельствующие о замене ветрового стекла?

Определением от 03.12.2018, в связи с отсутствием согласия истца, ходатайство эксперта о возможности демонтажа ветрового стекла оставлено без удовлетворения.

Экспертом Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Карповым Максимом Анатольевичем выполнено заключение № Л361319 от 16.05.2019, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Проверить ветровое стекло автомобиля Лексус RX350 VIN JTJBZMCA602014948 на наличие дефектов в виде оптических искажений в соответствии с действующими на территории Российской Федерации стандартами не представляется возможным ввиду запрета на демонтаж ветрового стекла со стороны собственника автомобиля. Искажения линейных размеров предметов, наблюдаемых через ветровое стекло без использования специального оборудования невооруженным глазом, не обнаружены (ввиду запрета на демонтаж ветрового стекла проверка в лабораторных условиях с использованием специального оборудования не проводилась). В условиях «недостаточной освещенности» ореол вокруг источников света менее выражен при наблюдении предметов через ветровое стекло, однако, в зависимости от условий наблюдения, отдельные фрагменты нагревательных элементов по контуру источников света становятся более заметными и могут восприниматься в качестве «многочисленных точек вокруг источников света». Данный оптический эффект не представляется возможным отнести к дефектам ветрового стекла ввиду отсутствия соответствующих требований, установленных действующей нормативно-технической документацией.

2. Без демонтажа ветрового стекла установить наличие дефектов в виде оптических искажений и, соответственно, их причин, не представляется возможным; «ореол в виде многочисленных точек вокруг источников света в условиях недостаточной освещенности» не относится к дефектам ветрового стекла. Причиной возникновения данного эффекта является отражение лучей света отдельными фрагментами нитей нагревательных элементов ветрового стекла.

3. Без демонтажа ветрового стекла установить факт наличия его дефектов в виде оптических искажений не представляется возможным; «ореол в виде многочисленных точек вокруг источников света в условиях недостаточной освещенности» не относится к дефектам ветрового стекла и не препятствует эксплуатации транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД РФ.

4. Ввиду отсутствия установленного факта наличия несоответствий ветрового стекла каким-либо требованиям, установленным документацией, ответить на вопрос о возможности и способах устранения дефектов ветрового стекла не представляется возможным.

5. На автомобиле LEXUS RX 350 VIN JTJBZMCA602014948 отсутствуют признаки, свидетельствующие о замене ветрового стекла.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.07.2017 № 204-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортные средств в части безопасности дорожного движения подлежат обязательной сертификации или декларированию в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 22.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в случаях, установленных техническим регламентом, производится обязательное подтверждение соответствия продукции требованиям соответствующего технического регламента.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 22.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», под техническим регламентом понимается документ, принятый уполномоченным органом и устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктом 23 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлено, что проверка выполнения требований к типам выпускаемым в обращение на территории РФ транспортным средствам производится в форме одобрения типа.

Автомобиль при ввозе на территорию Российской Федерации получил одобрение типа транспортного средства № TC RU E-JP.MT02.00265, копия которого представлена в материалы дела, что подтверждает соответствие действующим на территории Таможенного Союза требованиям безопасности и стандартам экологии.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно п. 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Компоненты, поставляемые в качестве сменных (запасных) частей для технического обслуживания и ремонта сертифицированных транспортных средств Лексус имеют сертификат соответствия № TC RU С-JP.MT22.В.05895, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 4.1 приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Ветровое стекло, установленное на автомобиле LEXUS RX 350 VIN JTJBZMCA602014948, как установлено экспертом, имеет встроенные проволочные нагревательные элементы, дополнительных элементов на стекла не нанесено, дефектов стекла экспертом в ходе проведения исследования не выявлено.

Таким образом, оснований считать, что ветровое стекло не соответствует требованиям безопасности не имеется.

Согласно п. 4.22 договора, продавцом проинформирован покупатель о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля, в том числе наличие неоднородного преломления светового потока через элементы остекления автомобиля (лобовое стекло, заднее стекло, стекла дверей и т.д.).

Пунктом 3.6 договора установлено, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Поскольку установленные в рамках проведенного экспертного исследования особенности светопропускания ветрового стекла в условиях недостаточной освещенности полностью соответствуют пункту 4.22 договора с учетом того, что истцу при получении автомобиля было известно об укомплектованности стеклом с электрообогревом, истец имел возможность при приемке автомобиля удостовериться в наличии либо отсутствии такой особенности и выбрать иную комплектацию, чего сделано не было; акт подписан без замечаний, автомобиль эксплуатируется истцом и в настоящее время.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рамках рассмотрения дела доводы истца о несоответствия качества полученного от ответчика товара условиям заключенного договора и установленным требованиям не нашли своего подтверждения, оснований удовлетворения требований о возврате стоимости товара в соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ не имеется.

Поскольку условиями договора на ответчика не возложена обязанность возмещения истцу стоимости проведения независимой экспертизы, и судом не установлено вины ответчика в необходимости осуществления истцом соответствующих действий, требования в части возмещения стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 80 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертиз, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 506, 513, 518 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЕВРОСЕЙФ» (ОГРН 1027739489018, 142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Ольховая, д. 8, оф. 1) в пользу ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (ОГРН 1057749487399, 108814, г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, территория 39-ый км мкад (внешняя сторона), влд. 7) расходы на проведение экспертизы в сумме 285 000 руб.

Взыскать с ООО «ЕВРОСЕЙФ» (ОГРН 1027739489018, 142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Ольховая, д. 8, оф. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 630 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин